En un informe, la ONG FORES advierte que desde 2009 a la fecha, la gran mayoría de los casos en los que se investigan hechos de corrupción «No concluyen» y señala la aparición de «Amenazas institucionales» contra la Justicia desde el cambio de gobierno en diciembre de 2019.
Los juicios no terminan porque «el acusado son descartados por prescripción médica, muerte del imputado, duración excesiva del proceso (más de 20 años) o porque la prueba se encuentra degradada o erosionada ”.
En estas condiciones de Argentina en los últimos 12 años, el informe concluye: «No hay funcionarios inocentes ni culpables: son sospechosos».
Durante el período 2009-2016, los casos en los que se investigan hechos de enriquecimiento ilícito, por ejemplo, son unos 600, pero en el mismo período sólo se registra una firme convicción. Se trata de la exsecretaria de Medio Ambiente de Carlos Menem, María Julia Alsogaray.
El informe fue entregado a los llamados Mecanismo de Seguimiento de la Implementación de la Convención Interamericana contra la Corrupción (MESICIC) de la OEA. El MESICIC está haciendo una auditoria sobre Argentina que durará otros 10 meses hasta el próximo mes de marzo e incluirá una visita de sus expertos para evaluar el país in situ.
Se titula «Un país en estado de sospecha: Argentina y corrupción 2009-2021». Se llevó a cabo bajo la coordinación del expresidente de FORES, Marcelo de Jesús, tomó aproximadamente 4 meses de investigación. FORES es una ONG creada hace 45 años para mejorar el sistema judicial. Actualmente la entidad está presidida por Alfredo M Vítolo.
El informe FORES exhibe “trastorno e insuficiencia de las estadísticas del país: con información desactualizada, contradictoria e insuficiente ”sobre las causas de la corrupción. En 2019 hubo más de 100 exfuncionarios de K, incluida Cristina Kirchner procesado por corrupción pero es muy difícil seguir la evolución de las causas.
En uno de los capítulos del informe de 120 páginas, se observa que desde diciembre de 2019, cuando cambió de Gobierno, «Hay amenazas institucionales para la lucha contra la corrupción». Incluso si no identifica a nadie En particular, se refiere a la vicepresidenta que en sus discursos, a través de sus operadores o mediante leyes aprobadas por el Senado, lanzó una ofensiva sin precedentes contra la Justicia.
Por ejemplo, ha pasado más de un año desde que el presidente Alberto Fernández nombró al juez Daniel Rafecas como candidato a Fiscal General de la Nación, pero el Senado no se ha ocupado de tal declaración.
Además, existe un proyecto de ley para modificar el Ministerio Público para nombrar al Fiscal General «sin mayor consenso, generando un jurado más fácil para destituir a los fiscales ya que se ha proyectado un cuerpo más politizado para conformar el jurado ”, comenta. Esta es la controvertida ley que aprobaron los K en el Senado para nombrarlo sin dos tercios de los votos.
«La amenaza no es menor modificar la Corte Suprema sugerida por una comisión designada por el Poder Ejecutivo cuyos integrantes sean abogados defensores de funcionarios públicos con procesos de corrupción pendientes ante el mismo Tribunal o órganos inferiores ”, destaca. Se refiere a la propuesta de la comisión formada por el abogado de Cristina, Carlos Beraldi, que quiere crear un tribunal de sentencia arbitrario para el partido o al mismo nivel que el Tribunal.
Por otro lado, en varias de las entrevistas se nos ha “señalado que Hay injerencia en la justicia por parte de la política e incluso de los servicios de inteligencia. El gobierno actual ha manifestado la misma preocupación. La OCDE también ha incluido dicha interferencia en sus documentos públicos (que se indican a continuación) ”. Se refiere a las denuncias del kirchnerismo por presunto espionaje macrista ilegal.
Argentina “tiene un sistema regulatorio aceptable para combatir y reprimir la corrupción. Pero las reglas no se cumplen”, Como dijo el exasesor de Raúl Alfonsín, Carlos Nino, en su libro“ Un país, al margen de la ley ”.
«Parecería que el país ha construido un sistema funcional a la corrupción, ya sea de forma deliberada, o por omisión o negligencia ”, agrega en ese sentido.
En 2016, una Auditoría realizada por el Consejo Nacional de la Magistratura sobre las causas de corrupción en el sistema de justicia federal reveló “Problemas de recursos humanos, tecnológicos y funcionales. Qué hacen casi imposible investigar y sancionar la corrupción en nuestro país ”.
“Los notorios retrasos en la tramitación de los juicios reflejan una preocupación más por los aspectos formales eso por un interés concreto en hacer avanzar las causas ”, agrega. En cambio, el caso de los Cuadernos de las Sobornos fue investigado por el difunto ex juez Claudio Bonadio y el fiscal Carlos Stornelli en un año y medio.
Por ejemplo, diferentes órganos del estado «Juzgar a los demás por negarse a compartir información. con otras instituciones estatales, con notorio desinterés por el avance de las causas ”.
Entonces, las causas prescriben «pero ningún funcionario judicial o del ministerio público se investiga o audita por haber permitido la prescripción ”, subraya FORES.
El informe concluye con una serie de recomendaciones y propuestas a la OEA con el objetivo de «evitar la desinformación, la falta de eficiencia y la falta de coordinación entre los órganos del Estado».
La evidencia de las causas «se erosiona y se pierde con el tiempo» como, por ejemplo, en el caso Henin (en la represa Yacyretá).
En parte, sostiene FORES, “los problemas de demora surgen de un Código Procesal que permite replanteo casi sin límites de recursos. Las defensas interponen todos los recursos posibles en cada etapa de un caso ”.
El próximo año se espera que entre en vigencia en todo el país el nuevo código procesal, que pasa a un sistema acusatorio en el que investigarán fiscales y no jueces.
En cuanto a la falta de condenas, señala que “al comparar la información que pudimos obtener, observamos que las causas penales por los delitos de esta sexta ronda de consultas de la OEA, parecen no tener condenas y tienen una duración excesiva alarmante”.
En la Argentina actual se considera que la sentencia debe «mantenerse firme» para que un condenado cumpla su condena y no directamente después de un juicio oral. «Una frase» firme «o» final «parece un momento inalcanzable dada la cantidad de recursos que soporta el sistema y los planteados por las partes ”, agrega.
Por ejemplo, recientemente un exvicepresidente de la Nación Amado Boudou fue sentenciado “después de viajar ocho instancias”. Después de que «el fallo fue definitivo, ni la sentencia se cumple con nuevos recursos para evitar la prisión ”a 5 años de prisión por el caso Ciccone.
Fuente: Clarin.com