«Airbnb, Uber y Lieferando no están mejorando la vida de las personas»

Berlina El director de la Agencia Federal para Jump Innovations Sprind, Rafael Laguna, es una figura clave en el panorama de la innovación alemana. En una entrevista con Handelsblatt, el ex empresario diferencia entre innovaciones «buenas» y «malas». Este último incluye nuevos servicios como los de Airbnb o Lieferando. Estas empresas solo se esforzarían por ganar una posición de mercado poderosa y lucrativa como plataformas. Las buenas innovaciones, por otro lado, satisfarían las necesidades humanas básicas.

Para el próximo gobierno federal, al principal innovador le gustaría una coalición de semáforos (es decir, una coalición del SPD, FDP y los Verdes) o Jamaica (es decir, una coalición de la CDU, FDP y los Verdes). Se necesita «una mezcla de gente experimentada y fresca para que los novatos puedan aprender de los experimentados».

La Unión y el SPD han existido durante mucho tiempo y «por lo general están mucho más estancados en el pasado, similar a cómo el fabricante de automóviles estuvo atascado con los motores de gasolina durante demasiado tiempo», dice Laguna. Y: «Si solo piensa en términos del sistema existente, solo mejora dentro del sistema». Después de todo, «incluso las cámaras digitales no fueron inventadas por Kodak o Fuji, se perdieron la tendencia».

Los mejores trabajos del día

Encuentra los mejores trabajos ahora y
ser notificado por correo electrónico.

Tomar más riesgo

Además, Laguna está pidiendo una “aprobación de medicamentos radicalmente simplificada”. Porque esto suele costar más de 500 millones de euros por fármaco. “Dondequiera que las personas se encuentren en grave peligro de muerte, como el cáncer o la enfermedad de Alzheimer en etapa terminal, no se requieren años de estudios de toxicidad”, dice. «Tan pronto como esté claro que los ratones y los perros no morirán a causa de él, se debe probar su efectividad en personas enfermas con su consentimiento». Porque cada mes que se pierde en admisión mata gente.

Para paliar la escasez de viviendas y promover la construcción ecológica, el propio Estado debe actuar: “El Estado alemán compra alrededor de 500.000 millones de euros anuales, que es una palanca extrema. ¿Por qué no poner 250.000 viviendas sociales en diez áreas metropolitanas con estrictos estándares ecológicos a un precio fijo y apostar por la competencia? ”El gobierno federal podría tener de diez a 20 proveedores construidos, verificar los estándares, continuar evaluando -“ y al final tiene los mejores ”, podría construir viviendas baratas y al mismo tiempo sustentables.

Lea la entrevista completa aquí:

Sr. Laguna, el mensaje de su libro es: Podemos salvar al mundo con la innovación y en diez a 20 años tendremos tanta energía limpia que ya no valdrá la pena contabilizarla. ¿En serio?
Claro, si nos liberamos de algunos grilletes del pensamiento, así es. Estamos nadando en un mar de energía, aunque todavía no se haya utilizado de forma muy limpia. Los paneles solares ya son muy baratos, todavía tenemos que hacerlo para el almacenamiento y el transporte. Todo eso tiene solución. Y con suficientes inversiones, también podemos hacer que la energía nucleoeléctrica sea segura.

¿La energía nuclear?
Naturalmente. El agua, el sol y el viento por sí solos no son suficientes para la gigantesca demanda energética y, sobre todo, no para el suministro industrial básico. Técnicamente, la energía nuclear es más o menos energía «verde». En lugar de hacerlo seguro, dejamos de desarrollar esta tecnología. Por ejemplo, la basura de los criadores rápidos solo tiene una vida media de 20 a 200 años en lugar de los terribles 24.000; puedes lidiar con eso. En lugar de uranio, se podrían usar reactores de tritio u otras tecnologías más limpias para la fisión nuclear y desarrollar aún más la fusión nuclear, incluso si cuesta muchos miles de millones. Hasta ahora hemos estado mirando con mucha ansiedad el uso de la energía nuclear, que, a diferencia del petróleo, hasta ahora prácticamente no ha costado vidas humanas desde una perspectiva sobria.

Criticas el «teatro de la innovación» …
Finalmente tenemos que diferenciar entre buenas y malas innovaciones. Las buenas personas satisfacen las necesidades humanas básicas, desde la comida hasta la autorrealización, y así reducen la destrucción del medio ambiente y las guerras. Innovaciones como Airbnb, Uber y Lieferando son malas en este sentido porque no se suman para mejorar la vida de las personas. Las plataformas penetran en los mercados mediante el dumping de precios. Al final será más caro para casi todos, solo se beneficiará el monopolio de la plataforma.

El automóvil autónomo sirve para nuestra conveniencia, ¿no es una buena innovación?
Sería bueno porque salva vidas. Porque la gente no conduce muy bien sus coches y, a menudo, también se emborracha. Además, los coches autónomos se pueden enviar a aparcar frente a la ciudad, y las zonas del centro de la ciudad se pueden compartir mucho mejor. Además, el 95 por ciento de los automóviles ya no tendrían que quedarse sin usar, lo que no solo ahorra espacio, sino también materias primas. Pero dudo que el automóvil autónomo llegue pronto, tal vez en diez o 20 años.

¿Cómo obtenemos más buenas innovaciones?
No hay falta de ideas ni de dinero, solo el sistema adecuado. Tenemos que orientarnos hacia empresas que están adaptando constantemente su planificación: dividiendo los programas a largo plazo en pequeñas partes, midiendo constantemente el progreso, haciendo ajustes y manteniendo la competencia, es decir, dejar siempre que varios equipos trabajen en el problema.

Nuestras mega estrategias para la IA y el hidrógeno están diseñadas desde hace muchos años …
Esto es Loco. Ni siquiera sabemos cuándo vendrá el próximo cambio tecnológico, cuál será el próximo gran avance en la IA. Las hojas de ruta durante muchos años nos hacen perder giros importantes mientras que otros giran. Darpa, la gran agencia de innovación de EE. UU., Dice: «No apostamos por caballos individuales, sino por la carrera». Dan Wattendorf, que invirtió en tecnología de ARNm allí en 2011, dio dinero a diez equipos al mismo tiempo: con tres, Biontech, Curevac y Moderna, funcionó. Tenemos que extender el principio de Sprind a las organizaciones de investigación y universidades.

El liberal Thomas Sattelberger llama a nuestras grandes organizaciones de investigación «gatos gordos» …
Toda la financiación de la investigación no es muy ágil en comparación con las empresas. Los proyectos se solicitan a un alto costo y luego se aprueban por un período de tres a cinco años, pero no se realizan más ajustes durante este período. En términos de incentivos, esto es al menos lamentable. Además, las instituciones de investigación no universitarias obtendrán un tres por ciento más de presupuesto anual hasta 2030, independientemente de lo que hagan. Eso invita a la sedación. Por supuesto, la investigación básica debe financiarse a largo plazo. Pero debemos establecer metas a corto y mediano plazo, y pagar adecuadamente a todos los que se acercan a la meta.

¿Y cómo medimos el resultado de la investigación?
Actualmente estamos midiendo esto sobre la base de publicaciones y citas. En el futuro, las spin-offs, las patentes, los puestos de trabajo, los ingresos fiscales, el valor de mercado, etc. deben ser al menos igual de importantes. Esto ya es estándar en EE. UU. Y China. Muchos de nuestros investigadores se sienten prisioneros del sistema existente porque realmente ven el sentido de su investigación en la aplicación práctica, pero hemos construido una contradicción artificial entre la investigación básica y la aplicada.

¿Está la pandemia impulsando la innovación?
Con Türeci y Sahin de Biontech y Hoerr de Curevac hemos encontrado a nuestros Elon Musks; económicamente, Biontech ha superado a Bayer Leverkusen por la izquierda. ¡Qué historia tan asombrosa! Qué mejor no nos podría haber pasado a los promotores de la innovación. El impacto es gigantesco, a pesar del pequeño tictac de que su OPI no fue en Alemania, sino en la bolsa de tecnología estadounidense Nasdaq. De lo contrario, la pandemia también ha dejado claro a las personas que están lejos de la tecnología que dependen de la digitalización. Hoy, tres cuartas partes de los ciudadanos quieren métodos digitales en las escuelas, algo impensable antes de Corona.

¿Necesitamos un Nasdaq europeo?
Al final, sí. Pero primero tenemos que reparar el ciclo de financiación de las innovaciones, que se rompió hace 20 años con el nuevo mercado. Ahora tenemos Sprind y un buen ecosistema para la primera fase de financiación. Pero después de eso, cuando las start-ups necesitan 50, 100 o incluso 300 millones de euros, no hay nada. Se suben a bordo asiáticos o estadounidenses.

El gobierno federal fundó el fondo futuro de diez mil millones de euros para este …
Eso es genial. Pero incluso eso aún no se ha traducido en la financiación de la última etapa. Se requiere un fondo soberano al estilo de Noruega o un fondo privado iniciado por el estado que invierta en soluciones disruptivas de tecnología profunda a largo plazo. Para ello, necesitaría 100.000 millones de euros a medio plazo. Solo entonces podrá invertir 500 millones en una empresa o esperar 15 años por algo como Biontech. El próximo gobierno tiene que hacer frente a eso.

Las aseguradoras de pensiones privadas se mencionan repetidamente como fuente de dinero …
De hecho, hay billones sin usar. Hace décadas, EE. UU. Apoyó el desarrollo del biotopo tecnológico en Israel con el llamado «modelo en cascada», que atrae capital privado a través de la seguridad estatal, hoy una de las naciones tecnológicas líderes en el mundo.

La contratación pública también se considera una herramienta mágica para promover la innovación …
El estado alemán compra por alrededor de 500 mil millones de euros anuales, lo que es un apalancamiento extremo. ¿Por qué no anunciar 250.000 apartamentos sociales en diez áreas metropolitanas con estrictos estándares ecológicos a un precio fijo y apostar por la competencia? Construya entre diez y veinte proveedores, verifique los estándares, escudriñe aún más; al final, tiene los mejores. Esto también se puede aplicar a la ciberseguridad. Quizás entonces alguien finalmente invente una arquitectura de chip completamente nueva. Todos los chips actuales se basan en la arquitectura Von Neumann de 75 años. Pero nunca será seguro porque está «genéticamente sucio».

Desde Corona se ha discutido si uno debería romper las patentes farmacéuticas para inspirar la innovación …
Mala idea. Entonces habría incluso menos dinero para desarrollos como las vacunas de ARNm. En cambio, tenemos que simplificar radicalmente la aprobación de medicamentos, porque pueden costar rápidamente 500 millones o más. Dondequiera que las personas estén gravemente amenazadas de muerte, como el cáncer o la enfermedad de Alzheimer en etapa terminal, no es necesario realizar años de estudios de toxicidad. Tan pronto como esté claro que los ratones y los perros no morirán a causa de él, se debe probar su efectividad inmediatamente en personas enfermas con su consentimiento. Cada mes perdemos mata gente.

¿Entonces las patentes no son un problema?
Sí, si se utilizan indebidamente para la política industrial. En los EE. UU. Hay toneladas de patentes triviales de software que actúan como un campo minado para los nuevos proveedores. Europa hasta ahora se ha enfrentado a esto y debe mantenerse absolutamente firme. Además, no se pueden patentar más descubrimientos naturales, como la funcionalidad de una enzima. Eso tiene que ser gratuito para que todos puedan usarlo.

Todo esto suena como si prefiriera un gobierno federal verde y amarillo.
Bueno, aquellos que han existido durante mucho tiempo tienden a estar mucho más atrapados en el pasado, similar a la forma en que los fabricantes de automóviles se quedaron atrapados con los motores de gasolina durante demasiado tiempo. Si solo piensa en términos del sistema, solo mejora dentro del sistema. Las cámaras digitales tampoco fueron inventadas por Kodak o Fuji, se perdieron la tendencia. Por otro lado, las mentes nuevas tienen menos o ninguna experiencia. También era un novato del gobierno federal cuando comencé en Sprind hace dos años, y tuve algunos baches innecesarios. Visto de esta manera, una mezcla de gente nueva y experimentada, como en una coalición de semáforos o Jamaica, podría ser muy buena, para que los novatos puedan aprender de los experimentados. Porque no tenemos tiempo que perder.
Sr. Laguna, muchas gracias por la entrevista.

Más: Estas tecnologías del futuro quieren impulsar a los partidos después de las elecciones.

Palabras clave de esta nota:
#Airbnb #Uber #Lieferando #están #mejorando #vida #las #personas
Fuente: handelsblatt.com