Chile aseguró, en la apertura del juicio oral en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) por las aguas transfronterizas del Silala, que Bolivia se ha retractado de la mayoría de las posiciones mantenidas al inicio del litigio.
Los jueces del alto tribunal de la ONU escucharon durante tres horas la posición de Chile respecto al Silala, un caudal de agua que nace en el Potosí boliviano, cruza la frontera hacia el desierto de Antofagasta y ha erosionado durante los últimos veinte años las ya tensas relaciones entre ambos. los paises.
Para Chile, el Silala es un río internacional y tiene derecho de uso”razonable y justo” de sus aguas. Para Bolivia, el origen subterráneo del caudal en su territorio lo convierte en un «recurso fijo no renovable”, no en un río, por lo que eventualmente podría cobrar a Chile una compensación por el uso de sus aguas.
Queda por ver si la eventual denominación del Silala como río internacional es un tema de discusión en La Haya. Durante años Bolivia defendió que unas obras realizadas en los años veinte del siglo XX por una empresa chilena en territorio boliviano, la Empresa de Ferrocarriles Antofagasta-Bolivia, desviaron el curso del agua hacia la frontera.
Sin embargo, los estudios presentados por Bolivia en la fase de alegatos escritos del juicio, celebrado de manera reservada entre 2016 y 2022, “vengo a confirmar lo que se ha dicho durante años, que el Silala fluye naturalmente” hacia la frontera, dijo la representante de Chile ante la CIJ, Ximena Fuentes.
“Bolivia incluso ha reconocido que el uso pasado y actual del Silala por parte de Chile es razonable y equitativo.”, agregó Fuentes, por lo que Bolivia habría aceptado uno de los cargos de Santiago.
Para Fuentes, reconocer la condición del Silala como río internacional, La Paz “ha abandonado la reclamación histórica de la deuda”, es decir, la reclamación de un pago por el uso de las aguas durante los últimos cien años.
El representante de Santiago aseguró a los jueces que, debido al cambio de posición de Bolivia durante la fase de alegatos escritos del juicio, se le ofreció al país vecino un acuerdo que evitaría el pronunciamiento del tribunal de La Haya.
Fuentes reveló que finalmente el pacto “resultó ser imposible”, por lo que será el alto tribunal de la ONU el que determine el uso y estatus del Silala.
Una de las pruebas que presentó Chile fue un mapa anexo al Tratado de Paz y Amistad de 1904, que puso fin a la Guerra del Pacífico de 1879 que enfrentó a ambos países.
El documento cartográfico está firmado por los cancilleres de ambos países y muestra el caudal actual del Silala cruzando la frontera, por lo que Bolivia ya habría aceptado el estatus del recurso hídrico como río internacional en ese momento.
La respuesta de Bolivia al pronunciamiento de Chile se producirá el 4 de abril, cuando abogados paceños presenten las tres reconvenciones interpuestas contra Santiago por el mismo tema. Al término de la sesión del viernes, el canciller boliviano, Rogelio Mayta, declinó hacer declaraciones a los medios.
En sus contrademandas, La Paz reclama «soberanía sobre los canales artificiales y mecanismos de drenaje del Silala que se encuentran en su territorio» y afirma que «Chile no tiene derecho a ese caudal artificial».
Según explicó el abogado chileno Alan Boyle, el término «caudal artificial» utilizado por Bolivia se refiere a un supuesto aumento en el caudal de agua producido por las obras realizadas en la década de 1920 por la Empresa de Ferrocarriles Antofagasta-Bolivia.
Para Boyle, «no hay base legal para que Bolivia reclame derechos soberanos exclusivos» sobre ese mayor porcentaje de agua porque «es el mismo caudal».
Titulares de Perú