Cómo las afirmaciones de una variante francesa acapararon los titulares mundiales /Titulares de Noticias de Francia

Emitido el: 01/06/2022 – 23:33

Todo comenzó en noviembre del año pasado, cuando se identificó una nueva variante y se cargó como B.1.640.2 en la plataforma Global Initiative on Sharing Avian Influenza Data (GISAID), que promueve el intercambio de datos sobre la influenza y el coronavirus responsable de Covid. -19.

Unas semanas después, el 9 de diciembre, Raoult y su equipo en el Hospital Universitario de Marsella (IHU) en el sur de Francia tuitearon que habían detectado la nueva variante en alguien que había viajado desde Camerún y que 11 personas que habían estado en contacto con ese persona también había sido infectada. IHU anunció que había registrado la variante en GISAID y la nombró en honor a la institución que la había descubierto: IHU.

Sin embargo, el descubrimiento no llegó a los titulares, ya que la variante Omicron de rápida propagación acababa de aterrizar en Francia y estaba infectando a personas a la velocidad del rayo, lo que impulsó un nuevo récord de 332.000 nuevos casos en 24 horas el miércoles. Hasta la fecha, la variante IHU solo se ha detectado una docena de veces, aunque se cree que su aparición ha precedido a Omicron en unas pocas semanas.

Pero justo antes de Año Nuevo, el 29 de diciembre, el equipo de Raoult publicó una supuesta impresión preliminar de su descubrimiento en el servidor en línea medRxiv con el título “Emergencia en el sur de Francia de una nueva variante del SARS-CoV-2 […]”. Una preimpresión es un estudio que aún no ha sido certificado a través de una revisión por pares y medRxiv advierte que los estudios que lleva a cabo “no se deben utilizar para guiar la práctica clínica […] y no debe ser reportado en los medios de comunicación como información establecida ”.

‘¡Rotura!

Aquí es cuando la variante de coronavirus que ya no es nueva tomó una nueva vida, ya que la noticia comenzó a extenderse rápidamente por todo el mundo. Thailand Medical News, un sitio web dirigido al personal de la industria médica tailandesa, fue uno de los primeros medios de comunicación en hacer sonar la alarma, titulando: “¡Rompiendo! Actualizaciones sobre la propagación de la nueva variante B.1.640.2 en el sur de Francia. ¡Número de casos en aumento y variantes ahora detectadas también en el Reino Unido! ”. El sitio web también afirmó que 315 personas en la región de Provenza-Alpes-Costa Azul, que incluye a Marsella, usaban respiradores.

El doctor Eric Feigl-Ding, investigador principal de la Federación de Científicos Estadounidenses, tuiteó la versión preliminar de Raoult a sus más de 677.000 seguidores. Desde entonces, el tweet original se eliminó, pero en el hilo de 11 publicaciones que siguió, y aún permanece en línea, Feigl-Ding señaló que la región de Provenza-Alpes-Costa Azul donde se descubrió IHU tiene “una escalada de muerte # COVID19 más empinada que el resto de Francia ”, aunque agregó:“ No estoy seguro si esto es #Omicron o si es la nueva variante (no está claro), pero aún así no es bueno independientemente de que sea Omicron ”.

Los medios internacionales, incluidos Forbes, Deutsche Welle y The Independent, siguieron su ejemplo con titulares sobre la supuesta «nueva» variante.

El frenesí mediático llevó a la Organización Mundial de la Salud (OMS) a opinar el miércoles, diciendo que la variante IHU «ha estado en nuestro radar», pero que no está demasiado preocupada por su aparición.

‘Disparates’

Los epidemiólogos y virólogos también intentaron detener la creciente ola de preocupación.

Uno de ellos fue el profesor François Belloux, director del Instituto de Genética del University College de Londres. «En caso de que alguien se encuentre con tweets de @DrEricDing u otros ‘traficantes del miedo variantes’ que posiblemente decepcionados por Omicron, están anunciando la nueva variante del infierno (B.1.640.2), por favor relájese por ahora …», tuiteó. acompañando sus afirmaciones con datos y gráficos en un intento de tranquilizar al público en general. Señaló que el último caso de IHU detectado se registró el 6 de diciembre del año pasado y que «no explica un aumento de casos en el sur de Francia» y «no ha enviado a cientos de personas a la UCI en Francia».

Terminó diciendo: «No vincularé a ninguna de las fuentes detrás de esas afirmaciones extravagantes, pero siéntase libre de buscar en Google ‘B.1.640.2’ si desea estar expuesto a muchas tonterías».

Tom Peacock, virólogo del Imperial College de Londres, también se dirigió al alboroto. “Mucho charla sobre B.1.640.2 en los últimos días – solo algunos puntos a tener en cuenta: – B.1.640.2 en realidad es anterior a Omicron – en todo ese tiempo hay exactamente … 20 secuencias (en comparación con los> 120k Omis en menos tiempo) Definitivamente no vale la pena preocuparse demasiado por el mes … »

En una respuesta enviada por correo electrónico a FRANCE 24 el jueves, Peacock reiteró que IHU es anterior a Omicron, y lo describió como: “realmente no es algo por lo que el público se preocupe en absoluto en este momento, particularmente frente a Omicron, que es mucho , un problema de salud pública mucho mayor ”.

Aunque Peacock dijo que el estudio del equipo de Raoult «es una preimpresión aceptable y describe con precisión 12 casos vinculados epidemiológicamente con el caso índice», dijo que cree que parte de la razón por la que las noticias de la «nueva» variante de IHU despegaron fue que algunos medios vincularon a IHU con la actual alta ocupación de UCI en el sur de Francia, que dijo que “definitivamente no están” vinculadas.

También dijo que el hecho de que Raoult y su equipo nombraron la variante puede haber agregado algo de combustible al fuego. Nombrar una variante tiende a «generar la atención de los medios, lo que crea un ambiente extraño donde hay un interés repentino de los medios en una variante que claramente no va a ninguna parte, como en este caso».