Desde el cambio de gobierno, un tema político se ha vuelto central: la lucha contra la desinformación. Se está diseñando todo un paquete de cambios legislativos y administrativos para combatir este fenómeno. Las medidas incluyen la creación de una “fiscalía” para combatir la desinformación en la AGU (Procuraduría General de la Unión) y cambios legislativos que corren el riesgo de implementarse repentinamente, por medida provisional.
Hay que tener mucho cuidado con estos esfuerzos. Primero, el término «desinformación» no tiene una definición legal. Ni siquiera en la sociedad hay consenso sobre su significado. No saber exactamente contra qué estás luchando es una receta para errores sucesivos.
Para aclarar el debate, vale la pena considerar, por ejemplo, el trabajo de la periodista e investigadora Susan Benesch. Susan es una firme defensora de la libertad de expresión y autora del proyecto llamado «Discursos peligrosos». En este proyecto, trazó un mapa de los procesos de radicalización en todo el mundo. Concluyó que siempre que un acto de violencia irrumpe en la sociedad, es precedido por un proceso discursivo que normaliza e incluso fomenta esa violencia.
A diferencia de la «desinformación», la definición de discurso peligroso es clara y directa: cualquier forma de expresión (discurso, texto, imágenes, videos, etc.) que aumenta el riesgo de que su audiencia apoye o cometa violencia contra miembros de otro grupo.
Uno de los casos mapeados por Susan es el genocidio que tuvo lugar en Ruanda en 1994, cuando miles de hutus masacraron a unas 800.000 personas de la etnia tutsi, utilizando machetes como arma, lo que demuestra el grado de motivación y radicalización cuando estalló la violencia. afuera. El discurso incendiario contra los tutsis se fue construyendo a lo largo de los años. Tanto es así que la Corte Penal Internacional condenó expresamente a los editores de la radio RTLM (que en el país era conocida como “Radio Machete”) por incitar al genocidio, precisamente por la propagación de contenidos que llevaron a la radicalización a lo largo de los años.
El punto principal de Susan es que el discurso peligroso no se trata solo del contenido en sí. Tienen al menos cinco elementos: el autor/hablante del discurso, el mensaje, la audiencia, los medios utilizados y el contexto social e histórico en el que se entregan. Para afrontar el problema es necesario tener en cuenta todos estos elementos.
La consecuencia de esto es que Susan defiende que la simple censura o supresión de discursos, aunque sea peligrosa, no es la mejor manera de combatir los procesos de radicalización social. Una de las razones es que la censura la mayoría de las veces no llega a nada. Por el contrario, empuja los discursos problemáticos cada vez más profundo, lejos de los ojos de las salvaguardas sociales que realmente importan, como las escuelas, los maestros, los líderes religiosos, las familias y otras protecciones que deberían actuar como una contención contra la violencia antes de que suceda.
En este contexto, ¿qué hacer en Brasil? La primera medida es madurar el debate. El problema no es la «desinformación», sino los discursos capaces de generar violencia y ruptura política y social. El método de combate no debe ser la censura. La censura se centra en un solo elemento: el mensaje.
La lucha contra el discurso peligroso debe abarcar los cinco elementos de Susan. Por ejemplo, combatir los métodos falsos de propagación masiva y la financiación oculta de las campañas de radicalización. También es necesario trabajar para reducir los incentivos a la radicalización, reforzando las protecciones sociales. En las sociedades democráticas, callarse no funciona.
Ya era – La Inteligencia Artificial (IA) como herramienta inaccesible y para pocos
Ya es – IA que hace académicos
Ya viene – IA que interpreta los sueños
ENLACE PRESENTE: ¿Te gustó este texto? El suscriptor puede lanzar cinco visitas gratuitas de cualquier enlace por día. Simplemente haga clic en la F azul a continuación.
Noticia de Brasil
Fuente: uol.com.br