Cómo sigue la causa del avión venezolano retenido en Buenos Aires hace dos meses

Marisol Medrano

Argentina

El juez Villena también solicitó más información a Estados Unidos sobre el avión y su tripulación y al FBI.

La justicia federal argentina espera información internacional y resultados de la experiencia tecnológica antes de definir cómo continuar con la causa en la que se investiga si alguno de los tripulantes del avión de Emtrasur que llegó a la Argentina el 6 de junio pasado tenían objetivos distintos a los declarados ante las autoridades de control y la Justicia: traslado de autopartes e instrucción de vuelo.

Estados Unidos, Uruguay y Venezuela son algunos de los países a los que la Justicia argentina exigió información sobre el cual aún no ha recibido respuestas; lo que constituye un freno para la investigación adelantada de manera preventiva y sin que hasta el momento se haya detectado un hecho ilícito que permita endosar un delito al imputado.

El juez federal Federico Villena reveló algunos de los lineamientos de la investigación en el fallo del pasado lunes con el que ordenó retener los pasaportes de siete de los tripulantes (cuatro ciudadanos iraníes y tres venezolanos) y ordenó la devolución de los documentos a los demás. 12 (un iraní y el resto venezolanos), lo que les permitiría salir del país.

El juez busca determinar si, «bajo la apariencia o ‘pantalla’ de una actividad lícita, parte de la tripulación estaría realizando diversas e indeterminadas maniobras ilegales que afectan la seguridad nacional y regional», según la resolución de unas 260 páginas a lo que Télam acordó.

el magistrado tratar de establecer si algunos de los imputados están participando en maniobras de «financiamiento de operaciones terroristas (específicamente con Hezbollah)» o forman parte de «un plan vinculado a la referida organización terrorista», señala el fallo.

Al justificar la forma en que se llevó a cabo la investigación, el juez Villena señaló en su sentencia de 267 que “el derecho internacional expresa con determinación la necesidad de que los Estados adopten medidas preventivas para reprimir la preparación de cualquier acto de terrorismo, considerando que el primer paso para Eso es financiación».

Al hilo de esta afirmación, recordó que el caso se inició con una denuncia presentada por la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas (DAIA) en la que se expresaban sospechas sobre las verdaderas razones del aterrizaje del avión en Argentina y sobre la tripulación y su posible vínculos con uno de los imputados por el atentado a la AMIA.

Un juzgado del distrito de Columbia pidió embargar la avioneta por supuesta violación a las leyes de exportación de ese país; mientras en Caracas, el presidente Nicolás Maduro exigió la devolución de la nave perteneciente a una empresa estatal

por estas horas, el expediente es vigilado con celo desde EEUU y Venezuela: En el país norteño, un tribunal del distrito de Columbia pidió incautar la avioneta por supuesta violación a las leyes de exportación de ese país; mientras que en Caracas, el presidente Nicolás Maduro exigió la devolución del buque perteneciente a una empresa estatal del país sudamericano.

Mientras los reclamos internacionales copan la agenda mediática, la colaboración de los distintos países en el expediente judicial que se tramita en Argentina se hace esperar: el juez Villena, por ejemplo, sigue esperando respuestas de Uruguay, Venezuela, Aruba, República Dominicana y EE.UU.

La justicia federal aún no ha recibido respuesta de Montevideo a una de las consultas más importantes del expediente: por qué Uruguay no aceptó el ingreso del Boeing 747 Dreamliner de la empresa Emtrasur cuya ruta desde Buenos Aires había sido previamente autorizada.

Venezuela, por su parte, no respondió a las solicitudes de documentación de respaldo de las aeronaves y para el embarque y desembarque de pasajeros y mercancías en los meses de mayo y junio; mientras que a Aruba y República Dominicana se les solicitó información relacionada con el paso de la avioneta por sus respectivos territorios.

El juez Villena también solicitó más información a Estados Unidos sobre el avión y su tripulación y pidió en particular al FBI que solicite información a la empresa “The Boeing Company”, para que informe de qué se trata el simulador de vuelo. de aeronaves «Boeing 747¬300M, Dreamliner» más cercanas a Venezuela.

El FBI ya colaboró ​​con la investigación y el juez Villena lo resaltó en un párrafo de la sentencia en el que señaló que en el expediente «existe un documento de vital importancia» enviado por el US Federal Bureau of Investigation «sobre la asociación de el ciudadano iraní Gholamreza Ghasemi (piloto de avión) a los grupos terroristas designados, las Fuerzas Quds del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria de Irán (IRGC¬QF) y Hezbolá».

El juez Federico Villena está a cargo de la investigación
El juez Federico Villena está a cargo de la investigación.

El piloto Ghasemi es precisamente uno de los tripulantes del avión al que el juez ratificó la prohibición de salida del país porque entiende que hay situaciones que aún no se han esclarecido, como sus vuelos civiles a Damasco (Siria) y la presencia de fotos de armas militares en su celular. y personas vinculadas a la Guardia Revolucionaria Islámica y Hezbolá.

Entre los que aún no podrán salir del país también se encuentra el mecánico venezolano José García Contreras, quien el pasado 11 de junio tuvo un comunicado por WhatsApp en el que hacía referencia a que no habían encontrado nada y a un “ultrasecreto”. tema que no hizo Aparecieron más referencias.

En la misma sentencia, el magistrado ordenó que se devolvieran los pasaportes a 12 de los tripulantes que hasta ese momento tenían prohibido salir del país y aclaró que, aunque siguen imputados, no consta en el expediente ningún indicio que le permita mantener la medida. deseoso; una decisión que podría ser apelada por el fiscal que había pedido que no se les devolviera el pasaporte.

Para la fiscal Cecilia Incardona, la devolución del pasaporte a cualquiera de los imputados implicaba el riesgo procesal de no poder tenerlos de vuelta en el país en caso de que fuera necesario, por ejemplo, investigarlos, ya que ni Venezuela ni Irán extraditan. nacionales

Entre los 12 tripulantes autorizados para salir del país hay dos capitanes en formación, un oficial de vuelo en formación, un ingeniero en formación, un primer oficial, un asesor de vuelo, un asesor técnico de mantenimiento, dos jefes de carga de aeronaves, un responsable de alimentar al personal, un despachador de vuelo y un jefe de mantenimiento de línea de aeronaves, según la información proporcionada por el abogado defensor.

“No hay ni remotamente ni nunca hubo siquiera indicio de la comisión de delito alguno, que tras más de un mes de investigación secreta, en la que se ha tenido que manejar esta defensa prácticamente a ciegas, finalmente haya salido a la luz, lo cual es inobjetable. , había argumentado el abogado Hernán Carluccio cuando pidió que se autorizara la salida del país de los tripulantes.

Al referirse a los tripulantes a quienes ordenó la devolución de sus pasaportes, el juez Villena señaló: “En los autos consta fehacientemente que todos ellos tienen como profesión principal la aviación civil, lo que implica la entrada y salida constante de diferentes países en del mundo, circunstancia que facilitaría su extradición, ya que es muy probable que hayan sido capturados en otro país distinto al de su nacionalidad”.

“Ello, en el caso, claro está, de que, en el futuro, la evolución de la investigación (fundamentalmente producto de los exhortos pendientes) modifique abruptamente su situación. Y digo esto, porque hasta la fecha no ha sido posible obtener siquiera un indicio de su posible participación en el objeto de esta investigación”, continuó.

“Ni siquiera hay indicios de la comisión de algún delito, que tras más de un mes de investigación secreta, en el que se haya tenido que manejar esta defensa prácticamente a ciegas”Hernán Carluccio

La declaración del magistrado coincide, en algún momento, con lo manifestado por la defensa en relación al número de tripulantes y la posibilidad de que alguno de ellos participara en el vuelo como instructores, como también sostuvo en su momento la interviniente. de la Agencia Federal de Inteligencia (AFI), Agustín Rossi.

Tal instrucción estaría relacionada con la venta del avión por parte de la firma iraní Mahan Air a la firma venezolana Conviasa, por lo que EE.UU. asegura que se violó la ley de exportación de ese país en el que se habría fabricado el avión restante. en Argentina desde el 6 de junio.

Con información de Telam y otras fuentes de noticias.

Previous

Arsenal estira la ventaja por 2 a 1 contra Atlético Tucumán, que tiene un hombre menos

Next

Atlético Tucumán sufre en Sarandí: el líder cae 2-1 con Arsenal – Titulares