Correo Argentino: rechazar recurso y confirmar intervención «total» con desplazamiento de directivos.
La Sala de Comercio ordenó que la intervención judicial en Correo Argentino SA establecida por el juez Marta Cirulli en marzo de 2020, cuando evitar «daños potenciales a los acreedores» ordenó el «desplazamiento total» de sus gerentes, por lo que se agregó otra provisión adversa para el Grupo Macri en una causa sensible, con enormes cantidades en juego, y en la que el expresidente pretende evitar la quiebra y pagar una cantidad inferior a la deuda reconocida.
La resolución de primera instancia, dictada en el marco del proceso de «rescate» de la empresa, había sido ordenada a solicitud de la Fiscalía. Gabriela boquin, a la que se adhirió el Procurador de Hacienda de la Nación, Carlos Zannini, desde el incumplimiento de las propuestas de convenio de pago a los acreedores y luego de denuncias de «vaciado».
Contra esa resolución, dictada dos décadas después del inicio del caso, el imputado interpuso un recurso de apelación que fue rechazado por la Sala B de la Sala, de acuerdo con las observaciones formuladas por el fiscal y las administraciones judiciales involucradas en el caso.
Desde el accionista y principal controladora Socma sostuvieron que esta empresa siempre colaboró para evitar la quiebra del Correo Argentino, que, afirmaron, «se mantiene» con sus aportes «ya que sus activos fueron saqueados por el Estado Nacional, que actualmente continúa utilícelos ”, señalaron los representantes legales del Grupo Macri.
Además, alegaron que las estimaciones de pasivo realizadas por la jueza Cirulli eran «erróneas», y solicitaron que se aclararan las facultades del quebrado en relación con el procedimiento de cramdown.
Los accionistas solicitaron medidas probatorias, pero la Cámara B de la Cámara de Comercio determinó que «son incompatibles con el examen de esta medida provisional, limitada a esta etapa limitada del procedimiento de amontonamiento y porque, además, el asunto puede resolverse con la registros de trabajo «en la causa.
Omisión de información
El tribunal, en ese momento, recordó que el ley 24.522 (ley concursal y concursal) habilita al juez para ordenar la separación del concursante de la administración cuando se incurre en alguna de las conductas previstas en la misma norma, como «la omisión de información que el juez o fiduciario requiera» y «en en general, cualquier acto de daño potencial o evidente a los acreedores «.
La Sala de Comercio agregó que la jueza Cirulli profundizó la medida tomando en cuenta la responsabilidad postconcursal que «aun cuando se tomó como referencia la reconocida por el recurrente de 118,363,388.68 pesos (la intervención indicó 191,997,055.52 pesos), aprecia relevante, considerando el casi cero actividad que el deudor desplegará durante estos años ”.
Las criadas Matilde Ballerini Y Mara Gmez Alonso Dijeron que «en este sentido, no solo se puede cuestionar la existencia de aquellas deudas que sin dudarlo agravan la situación de la masa de acreedores, sino también el hecho de que en esta instancia aún no se puede determinar claramente su extensión, con la consecuente imposibilidad de garantizar un adecuado control del magistrado concursal «.
En este sentido, para justificar la intervención judicial, los integrantes de la Sala B señalaron que «es Es necesario controlar que estas situaciones no sigan ocurriendoy que el juez de concurso «pueda tener conocimiento» de las operaciones de la empresa «que en el pasado no fueron canalizadas para obtener la autorización pertinente. «
En cuanto a las referencias hechas por los concursantes de que sus bienes han sido «saqueados» por el Estado Nacional, el Juzgado de Segunda Instancia remarcó que «estos temas son competencia de la Audiencia Federal, donde son escuchados».
Justicia federal
La referencia es al caso que se tramita ante la justicia federal, en el cual el fiscal de esa jurisdicción, Pedro Zoni, luego desplazado, presentó una acusación contra el expresidente Mauricio Macri y el entonces ministro de Comunicaciones Oscar Aguad por convenio de pago entre el quebrado y el Estado Nacional, durante el gobierno anterior.
El acuerdo fue rechazado en coincidencia con la opinión de Boquín, quien objetó porque consideró que implicaba una reducción de casi el 99 por ciento de la deuda, mientras que en la jurisdicción federal un representante del Ministerio Público lo consideró «abusivo» y «ruinoso». «para el estado.
En concreto, la Dirección General de Asesoramiento Económico y Financiero en Investigaciones (Dafi) de la Procuraduría General de la República había estimado que alargando el pago hasta el 2033 (cuando terminaría si se aceptaba la propuesta del concursante), el Estado dejaría de recibir una cifra cercana. a 70.000 millones de pesos.
Boquín, a quien la concursante atribuye «falacias» en sus opiniones y que intentó sin éxito sacar del expediente, determinó que el Correo Argentino se benefició de un estado de quiebra ‘eterna’ -el caso comenzó en 2001- para suspender por pago a sus acreedores durante más de 15 años, lo que implicó «perpetrar hechos graves vinculados al vaciamiento de la empresa».
A principios de mayo, la fiscal presentó un nuevo dictamen en el que se centró en la relación entre Correo Argentino SA y el banco austriaco Meinl Bank, entidad financiera a la que se le retiró la licencia y está siendo investigada por blanqueo de capitales, que aparece como un acreedor en el proceso concursal, y envió documentación a la justicia penal.
El mismo día que la Sala Comercial ratificó la intervención judicial de la empresa quebrada, Correo Argentino SA presentó varios escritos en los que interrogaban nuevamente a Boquín y solicitaban que el proceso se dirigiera a la Corte Superior de la Ciudad de Buenos Aires, jurisdicción que suele ser permeable. a los intereses del expresidente Macri.
Además, el presidente del Correo Argentino, Jaime Cibils RobirosaSe opuso a todas las solicitudes de quiebra que se presentaron en el concurso, entre ellas las promovidas por titulares de créditos laborales.
Titular con información de Telam.