Cualquiera que se queje del «activismo judicial» en Brasil debería echar un vistazo a González v. Google, sobre el que se está pronunciando la Corte Suprema de EE.UU. Este caso podría cambiar literalmente la historia de Internet tal como la conocemos. Podría revocar o cambiar significativamente uno de los dispositivos legales que permitieron el crecimiento acelerado (y desordenado) de las empresas de Internet en EE.UU.
Esta es la denominada Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que existe desde 1996. De acuerdo con esta sección de la Ley, los proveedores de contenido y alojamiento (como Google, Facebook y muchos otros) no pueden ser legalmente responsables de la publicación de su usuarios Esta ley creó una gran inmunidad para las plataformas de contenido (que tienen algunas excepciones). El usuario puede mentir, difamar e incluso publicar contenido incendiario radicalizado. La plataforma, sin embargo, no puede ser demandada por esto.
Todo puede cambiar ahora gracias a la familia González. Son los padres de Nohemi González, una joven que fue asesinada en 2015 en la sala de conciertos Bataclan de París. El argumento de la familia contra Google es que los terroristas se radicalizaron viendo videos de YouTube. Los algoritmos de la plataforma habrían seleccionado específicamente videos extremos, que se ofrecieron a los terroristas, hasta que partieron para la acción.
La familia González argumenta que en el momento en que se formuló la Sección 230, no había capacidad para que el contenido fuera seleccionado por algoritmos. Debido a esto, las plataformas deberían poder rendir cuentas hoy por el contenido que promocionan automáticamente.
Suena simple. Pero no es. La derogación de la Sección 230 está dirigida a las grandes plataformas, pero podría afectar a todas las iniciativas en la red, grandes y pequeñas. No es casualidad que los representantes de Wikipedia entraran en acción pidiendo enérgicamente a la Corte Suprema que mantuviera la Sección 230 sin cambios. Si se modifica, la propia Wikipedia podría ser responsable de cualquier contenido publicado en él. Con eso, tiene la posibilidad de volverse inviable.
Muchas personas ven el cambio en la Sección 230 como una limitación del poder de las plataformas de contenido. Sin embargo, en la práctica, el plan puede resultar contraproducente. Si las plataformas pueden ser demandadas por el contenido de cada usuario, en la práctica, comenzarán a eliminar masivamente el contenido de riesgo. Ante la duda, se retira el contenido, precisamente para no generar la posibilidad de posteriores demandas e indemnizaciones. ¿Y quién decide lo que sale o se queda al aire? Las propias plataformas. Tendrán su discrecionalidad ampliada para arbitrar en primer y último lugar lo que deba irse o quedarse.
El caso de los EE.UU. ilustra la importancia del Marco Civil da Internet, nuestra ley que trata el tema en Brasil de manera diferente. De acuerdo con el Marco de Derechos Civiles, quien finalmente decide si un contenido debe estar al aire o no es el Poder Judicial. Se responsabiliza a la plataforma en la medida en que incumpla los mandatos del Poder Judicial, que, en Brasil, tiene su capacidad de obrar preservada.
Ya era – Sentir que Internet no debe ser regulado
Ya es – Nuevas leyes que regulan Internet como la DSA (Ley de Servicios Digitales) en Europa
Ya viene – Influencia de la DSA y la decisión de la Corte Suprema sobre cómo Brasil regulará Internet
ENLACE PRESENTE: ¿Te gustó este texto? El suscriptor puede lanzar cinco visitas gratuitas de cualquier enlace por día. Simplemente haga clic en la F azul a continuación.
Noticia de Brasil
Fuente: uol.com.br