Di Tullio pidió presencia policial en las cuevas / Titulares de Economía

La senadora por el Frente de Todos Juliana Di Tullio pidió al Gobierno aumentar los controles en torno al dólar blue y exigió presencia policial en las «cuevas»donde se negocia la moneda extranjera.

El kirchnerismo atraviesa sus horas más complejas desde que volvió al poder -a través del Frente de Todos-. Las medidas dispuestas por la ministra de Economía, Silvina Batakis, no parecen satisfacer las necesidades del mercado. Entonces el dólar libre no encuentra su punto de equilibrio.

Por eso, Di Tullio -quien tiene una estrecha relación con el Instituto Patria- aspira a medidas más rígidas y, en declaraciones periodísticas, solicitó la presencia de la Policía Federal: “Eso es necesario, si todos saben dónde están”. “Le ponen un valor a la pizarra y ya está, ponen a la gente ansiosa”, argumentó.

Sobre una posible devaluación

En el mismo sentido, se refirió a una posible devaluación y apuntó al campo: “Si el campo se devalúa como el campo quiere, en dos minutos se licuan los salarios”. “Aniquilaría a millones de personas”, dijo al respecto.

El sábado, Di Tullio fue protagonista en Twitter luego de publicar una fotografía en el campo y la -supuesta- «retención de granos»: «Señoras y señores, esta imagen es ilustrativa de la retención de granos en nuestro país por parte de los productores agrícolas que fue confirmada por la cámara de exportadores de cereales, Ciara-CE». Pero luego tuvo que corregirse porque la foto que usó pertenecía a bolsillos de una empresa petrolera, y no a un productor rural.

¿Por qué el Gobierno y los sojeros no se ponen de acuerdo?

Las acusaciones del Gobierno contra los productores de soja, a los que responsabiliza de intentos desestabilizadores por haber frenado su ritmo de exportaciones y guardar los granos en los silobagsdemuestra nuevamente que la política y el campo no sólo hablan lenguajes diferentes, sino sobre todo que hacen cuentas diferentes.

El contraste no puede ser más fuerte: el campo argumenta que, a partir del precio internacional, el productor apenas recibe un poco más de la cuarta parte. Pero desde las filas oficiales, tanto en los discursos de los funcionarios como en los editoriales de los referentes mediáticos, se presenta la situación en términos de la codicia del productor, quien a pesar de haberse beneficiado de un aumento en el precio internacional, nunca considera que él tiene suficiente ganancia y trata de forzar una devaluación.

Incluso se dijo, en las últimas horas, que como los productores cometieron el error de no haber vendido cuando Las pantallas del mercado de Chicago marcaron $ 650 por tonelada de soja, los productores buscan ahora la corrección cambiaria para compensar este error de cálculo.

Desde este punto de vista, la actitud de haber retenido la soja en los silobolsas -al punto que hoy se almacena el equivalente a US$ 15.000 millones- implicaría algo así como pretender que el Estado debe «subsidiar» un problema empresarial.

Ese es, al menos, el discurso que los funcionarios han sostenido públicamente en medio de la crisis cambiaria, incluso Alberto Fernándezque el viernes, con un azul que cerró en $338 luego de tocar $350.

La paradoja del campo argentino: mientras el mercado internacional marca precios récord, los ingresos de los productores disminuyen, por la brecha cambiaria

Por qué los agricultores de soja miran la brecha del tipo de cambio

Lo llamativo es que, al otro lado del mostrador, las cosas se ven muy diferentes. En realidad, para el productor la brecha cambiaria es mucho más relevante que el precio internacional de la soja. Y esto sucede por una razón muy simple: la Banco Central obliga al exportador a vender al tipo de cambio oficial, pero entonces ese productor debe acudir al mercado financiero y pagar el valor MEP cuando quieres ganar divisas para cubrir los costos de tu negocio, donde la mayoría de los insumos tienen un valor dolarizado.

Hablando en números, hoy la soja en Chicago se cotiza a US$526, pero la soja recibe apenas US$145 por tonelada. Es decir, solo 27% del precio internacional Eso llama la atención de los funcionarios. O, dicho de otra manera, el Estado se queda con el 73% del precio pagado al exportador.

¿Cómo se llega a esa cifra? A los US$526 que recibe el productor cuando exporta, se le debe restar el 33%, que la AFIP se queda para las retenciones. Quedan US$352, que se liquidan al tipo de cambio oficial -hoy en $130-, lo que significa que ese monto se cambia por $45.814. Y, como la soja necesita divisas para cubrir sus costos, recurre a convertir esos pesos en MEP -que hoy cotiza a $314-, con lo que obtiene en el mercado US$145.

Naturalmente, cuanto mayor sea la diferencia entre el dólar del Banco Central y el dólar del mercado financiero, menor será la cantidad de dólares que quedan en el bolsillo del productor de soja. Esto explica por qué, aun cuando hubo aumentos en el precio internacional, el precio real para el productor cayó. Por supuesto, al mismo tiempo que subió la soja, también hubo la fuga del dólar en el mercado paralelo.

Viéndolo desde este punto de vista, no es de extrañar que los productores hayan mantenido una actitud cautelosa, hasta el punto de que a finales de junio apenas Se ha comercializado el 27% de la cosecha -el porcentaje más bajo de los últimos 15 años- y que en julio la operación de exportación quedó prácticamente paralizada.

Más que especular, lo que hacen los productores es soltar granos a gotas, pues necesitan liquidez para saldar deudas o financiar los insumos para la próxima campaña. Pero no se vende más de lo estrictamente necesario, porque existe la expectativa de que la actual brecha cambiaria se reduzca con la introducción de medidas económicas.

Distintas miradas: el Gobierno está atento al precio internacional de la soja, pero los productores calculan su rentabilidad según la brecha cambiaria

Soja y dólares: el Gobierno sí mira el precio internacional

No sorprende, entonces, la guerra retórica entre el Gobierno y el campo, porque ambos ven al adversario como culpable de sus pérdidas.

El frenazo en la venta, para el Gobierno supone una pérdida en dos sentidos. Primero; porque entran menos dólares a la caja registradora del Banco Central, que ve disminuir sus reservas. Y con el agravante de que, dado que el precio internacional está cayendo, la perspectiva es que, cuando finalmente se realice la exportación, ingresarán menos divisas de las que podrían haber ingresado.

Hablando en números, la soja que no se vendió cuando el precio alcanzó un máximo de $650 y se vende hoy habrá perdido un 20%.

Actualmente se guardan en los silobolsas unas 29 millones de toneladas, según la estimación realizada por Gustavo Idígoras, presidente de la Cámara de la Industria del Petróleo. Al precio de hoy, eso es alrededor de $ 15 mil millones, pero hasta hace unas semanas, valía casi $ 19 mil millones.

Eso explica por qué, a diferencia de lo que sucede con los productores de soja, el gobierno sí observa de cerca las pantallas de Chicago. Para un banco central exhausto, esa brecha de $ 4 mil millones podría significar la diferencia entre mantener el control de la moneda o entrar en un caos monetario.

Para colmo, las perspectivas del mercado internacional son una nueva caída de los precios. En parte por el fortalecimiento del dólar en el mundo -que tradicionalmente va en sentido contrario a los precios de las materias primas-, en parte por una mejora en las perspectivas climáticas de Estados Unidos, y también por los avances en la negociación de modo que Ucrania y Rusia comienzan a normalizar sus envíos agrícolas.

Pero, además, hay otra pérdida que está teniendo el Gobierno, de la que se habla menos que la de los dólares, pero también es relevante: cuando se vende menos soja, menos recursos fiscales para retenciones.

De hecho, llamó la atención de los analistas cómo este rubro, que en otros momentos llegó a representar el 10% del total de la «torta» de la AFIP, actualmente se ubica en el 5,7%. La recaudación por retenciones crece a una tasa del 11% anual, lo que implica que está cayendo fuertemente en términos reales, una vez despejado el efecto de la inflación.

Alberto Fernández endureció el discurso hacia el campo, al que acusó de especular con una posible devaluación

Entre el «cuento» y la necesidad de dólares

Es en este contexto que se dio el debate interno en el Gobierno, entre un sector a favor de incentivar al campo con desgravación fiscal temporal mientras que otro pide un endurecimiento, con medidas compulsivas para embarcar la producción almacenados en silobolsas.

No es un dilema nuevo para el Gobierno que ha dado pasos en zigzag durante la gestión de Alberto Fernández. El revés político el intento de nacionalizar Vicentin dio paso a una actitud más «amigable» y dialogante en el primer año del Presidente, algo que le costó los primeros reproches del sector kirchnerista.

Entonces con incrementos en retenciones y cuotas de exportaciónse registraron las primeras reacciones de disgusto, no de los productores, sino de los propios gobernadores de las provincias agrícolastodos de signo peronista, quienes sufrieron en carne propia las consecuencias políticas de esa lucha, cuando fueron derrotados en las elecciones legislativas del año pasado.

Y ahora aparece de nuevo la tentación de “satanizar el campo”, ante la necesidad de encontrar un villano hacia quien canalizar la culpa de la turbulencia cambiaria.

Es en ese marco que Alberto Fernández se refirió al «desafío de enfrentar a los que se quedan con 20 mil millones de dólares en el campo y no los liquidan, esperando un mejor retorno cuando el país los necesite», y la advertencia de que no se van para torcer el brazo

Las declaraciones fueron contestadas por dirigentes gremiales como nicolás pinopresidente de la Sociedad Ruralquien cuestionó la cifra planteada por el Presidente y negó que haya un motivo de especulación en la actitud del campo.

Lo cierto es que el argumento de la motivación política para desestabilizar al Gobierno es difícil de sostener: los medios afines al kirchnerismo habían destacado el pequeño apuro de la Mesa de Enlace sobre los más de 200.000 pequeños productores, algo que se manifestó en que en la reciente jornada de protesta agraria -que incluyó un paro- se despachó un volumen superior a la media.

Se expone la gran cuestión política: si la postura agresiva mostrada por el Presidente es realmente el preludio de un enfrentamiento con el campo o si, por el contrario, es una forma de compensar con retórica la introducción de medidas contrarias a la ideología populista, como como por ejemplo, una “ventanilla fiscal”, que en realidad tendría el efecto de bajar las retenciones o una devaluación sectorial para incentivar el vaciado de silobolsas.