En una entrevista en 1998 a hojaEl biólogo Edward Osborne Wilson, también conocido como EO Wilson, fallecido este domingo (26), a los 92 años, habló sobre sus estudios y sobre la influencia de pensadores y otros científicos en su obra. Además, explicó lo que extrajo de la observación detenida de animales, incluidos hombres. Lea el informe completo a continuación.
En la pared a la derecha de su escritorio en el laboratorio de Harvard, Edward Osborne Wilson tiene cuatro imágenes. El más colorido es el de un escarabajo entre azul metálico y verde que vive en el dosel de la selva amazónica, agra eowilsoni, nombrado por un amigo en su honor. Pero es la imagen de un militar la que tiene más que decir sobre este científico solitario y amable, nombrado en 1996 por Time como una de las 25 personas más influyentes de Estados Unidos, cuyas ideas están ahora en la portada de publicaciones influyentes como Atlantic Monthly y Wilson Quarterly.
El soldado es el almirante James Stockdale, un héroe de la guerra de Vietnam. Prisionero del Viet Cong durante años, creó una especie de código Morse para que los marines aislados pudieran comunicarse. El profesor cuenta la historia con emoción y señala el detalle revelador: sobre la mesa detrás de la cual Stockdale posó para la foto oficial del Almirantazgo se encuentra una copia de «On Human Nature», el libro que le valió a Wilson su primer premio Pulitzer en 1978 (otro sería vienen en 1991, para él y Bert Hölldobler, para la monumental «As Ants»).
Wilson nunca usó uniforme. Lo más cerca que estuvo de ese sueño fue el uniforme gris y blanco de la Academia Militar de la Costa del Golfo (en Gulfport, Mississippi), donde le enviaron un niño con la promesa de convertirlo en un hombre, es decir, un noble oficial sureño. Trató de alistarse en 1946 en Alabama, su estado natal, pero fue rechazado debido a la ceguera en su ojo derecho, resultado de un accidente de pesca infantil. En su autobiografía, «Naturalista», dice que lloró ese día y se comprometió a convertirse en un científico importante.
Cincuenta y dos años después, su lista de premios es impresionante. Solo se puede resumir con números: 24 premios de investigación, 16 literarios, 7 ambientales, 22 títulos académicos honoríficos, investigación en 16 países, 370 artículos técnicos, 22 libros. Más que insignias, algunas de estas obras son verdaderas armas de combate, como la bomba de ojivas múltiples lanzada esta semana en la academia feudal norteamericana, el volumen «Consilience – The Unity of Knowledge».
La entrevista a continuación es el resumen de tres encuentros con EO Wilson para discutir el camino de la sociobiología a la biodiversidad e incluso la propuesta de unificación de conocimientos que el especialista en hormigas (mirmecólogo) denomina «consiliencia». Las reuniones tuvieron lugar en enero, febrero y marzo en el laboratorio que mantiene en el Museo de Zoología Comparada de la Universidad de Harvard, incluso después de su jubilación.
Los primeros contactos fueron en noviembre, pero la primera entrevista se retrasó porque Wilson estaba finalizando la revisión de «Consiliency» (en este proceso, uno de sus colaboradores fue Newt Gingrich, presidente de la Cámara de Representantes del Congreso de los Estados Unidos, un político republicano ). La última entrevista tuvo lugar el viernes 13, semana en que llegó el volumen a las librerías.
Solo en la primera cita Wilson usó corbata, como la mayoría de los profesores de Harvard. En los dos últimos, la camisa de vestir cedió bajo la chaqueta de lana verde pálido a otra, jeans, luciendo más que cómoda. Pero quien crea que se está relajando se equivoca: todavía trabaja 60 horas a la semana (hasta que se jubiló en 1997, eran de 80 a 90) y, apenas termina de escribir «Consilience», ya se dedica a otra tarea heroica: describen 315 especies de hormigas de un solo género, Pheidole. Simplemente inclinarse sobre el microscopio será más de mil horas, dibujando cada cerda de los insectos secos en papel cuadriculado.
Wilson habla con entusiasmo del trabajo de este orfebre conceptual. Muestra los dibujos de las especies. Dinoponera grandis, que recibió de un colaborador del Museo de Zoología de la USP, una de las hormigas más grandes del mundo (los soldados pueden alcanzar los 3 cm, justificando el «dino» en el primer nombre). Dice que en el nido de estos gigantes vive otra especie diminuta, aparentemente de restos en los vertederos, y se ríe cuando explica su nombre científico. pheidole dinophila, los amigos de los monstruos.
Brasil es una presencia viva, literalmente, en el laboratorio. A la izquierda de los que entran, cientos de sauvas rodean una docena de frascos interconectados con tubos de vidrio, uno con una vara de bambú doblada como pasarela hacia otra bandeja que contiene hojas y cáscaras de naranja.
En la pared, un mapa con hábitats de aves en peligro de extinción en el noreste, sureste y medio oeste. En otra mesa, un atlas con imágenes de satélite de la Mata Atlántica. En medio de la conversación, Wilson recuerda divertido el relato que le hizo Paulo Vanzolini, ex colega de Harvard, zoólogo (y artista de samba) de paseos solitarios por el cerrado, acompañado sólo de un paseo a caballo: «Burro , burro, burro ”, repite entre risas, casi sin acento.
Los siguientes son extractos clave de la conversación sobre lo que Wilson cree haber aprendido al observar de cerca a los animales, incluidos los hombres.
Cuando leí «Sociobiología» me sorprendió ver a un científico natural estadounidense citar a Camus al comienzo del libro, en particular una frase como esa («el único problema filosófico serio es el suicidio»). El señor. ¿Lees filosofía para complementar tu trabajo o preguntas sobre la naturaleza humana o ya como estudiante te has interesado por la filosofía? La primera respuesta. Nunca estudié filosofía, nunca hice un curso. Mi lectura —utilicé esta formación para escribir «Consilience» – no es solo técnica, científica, sino que también leo en un amplio sentido académico revistas y reseñas como «The American Scholar», «Orion», «New Republic», «Commentary «,» New York Review of Books «, recopilo información de esta manera. Y a veces me dedico a leer libros privados de diferentes autores.
Obviamente es muy selecto porque me gusta mucho escribir e investigar. Por lo general, presto más atención a las ideas que creo que encajan con las que ya tengo.
Personas que se ocupan de asuntos en los que el sr. está interesado. Cuando brindan información, sustancia o puntos de vista que son nuevos para mí.
¿Y Camus era algo especial para ti, en ese momento (1975)? Solo pensé que Camus tenía una luz inusual sobre la condición humana. Pero no entendía nada de biología, como tantas figuras literarias originales, genios. Intuyó algunas verdades profundas.
El señor. ha trabajado con organizaciones no gubernamentales (ONG). ¿Es su objetivo influir en la política en el ámbito medioambiental? ¿Cuál es el papel de los temas ambientales en su trabajo? Me han asociado con organizaciones como la sección norteamericana de WWF, Nature Conservancy y, recientemente, estoy más cerca de Conservation International, que ha realizado una buena cantidad de trabajo en Brasil y América Central.
Allí lo que hago es participar en la junta directiva, como consultor científico. Muchas de estas organizaciones tienen programas excelentes y una junta directiva con personas influyentes, y a menudo ricas, del mundo empresarial, profesional y gubernamental. Pero hay una escasez de científicos familiarizados con el estudio de ecosistemas y especies en peligro de extinción.
Además de las ONG, el Sr. ¿Tiene o le gustaría tener presencia en el debate público sobre el cambio climático, sobre la biodiversidad? Por ejemplo, su relación con Newt Gingrich. ¿Cuál es tu relación con él? ¿Y esto tiene que ver con cuestiones medioambientales? Generalmente tiene que ver con estos temas. Generalmente, porque no soy un amigo personal, en el sentido de que juego al golf con él o algún otro personaje famoso con el que he tenido contacto. Pero en el caso de un líder político, trabajaría —ojalá trabaje mucho en el futuro— como asesor científico. En el caso de Gingrich, fuimos más allá y discutimos las cuestiones planteadas en «Consiliency» más allá del medio ambiente.
Como mr. ¿lo conocí? Nunca voy a Washington a menos que sea absolutamente necesario. No soy una persona muy sociable, no viajo como muchos de mis colegas que están en el gobierno o en las ciencias sociales; una pena, algo muy malo, porque el científico realmente necesita involucrarse más. Lo conocí porque está profundamente interesado en los animales, personalmente.
Va a muchos zoológicos y le encanta la historia natural, algo que no se sabe muy bien de él. Se preocupa por el medio ambiente, aunque no lo escucharás a menudo debido a su posición de liderazgo en el Partido Republicano, que actualmente no tiene una posición favorable al medio ambiente muy sólida.
Muchos dirían que tiene una fuerte postura contra el medio ambiente. Sí, los republicanos conservadores incluyen a muchas personas que simplemente están equivocadas, destructivamente equivocadas. En cualquier caso, fue esta conexión la que llevó al director del Zoológico de Atlanta a reunir a varios científicos interesados en la naturaleza, la conservación y el medio ambiente para dialogar con Newt. Lo conocimos varias veces y continué esa relación después de eso porque estaba escribiendo «Consiliency» y compartimos ideas que eran parte del libro. Ahí es donde estamos ahora.
¿Qué lugar ocupa el medio ambiente en su sistema de pensamiento? Parece mucho más importante en «Consilience» que en su autobiografía, «Naturalist» (1994). ¿Fue un descubrimiento tardío en tu vida intelectual? No, siempre estuve consciente de la destrucción de los ecosistemas y me preocupaba. Pero no me convertí en activista, alguien realmente preocupado por tener algún efecto como científico en el tema de la biodiversidad, hasta hace 20 años.
La razón por la que esto aparece en «Consilience» es de dos tipos. Primero, porque es un problema realmente urgente. La superpoblación, la destrucción del medio ambiente y las reservas naturales de las que depende la humanidad: estos serán los grandes temas, en mi opinión, durante los próximos 20 años.
Hay urgencia y muy pocas personas en posiciones de liderazgo lo ven así. La otra razón por la que esto aparece de manera destacada en «Consilience» es que es un desarrollo lógico-natural, debería decir, de lo que podría llamarse una cosmovisión naturalista.
No es difícil aceptar la visión contemporánea de que la mente y el cerebro son inseparables, pero ¿qué pasa con la cultura? Primero, es colectivo, no individual, y también, en cierto sentido, tiene una existencia fuera de los actores individuales. La literatura, el arte, la arquitectura son obras, documentos, no exactamente pensamientos. El hecho de que su transmisión tenga lugar en cerebros individuales no excluye, en mi opinión, la posibilidad de un estado separado, independiente de la determinación biológica. Creo que la verdadera cultura es cultura viva, que se convierte en cultura sólo cuando es objeto de mentes colectivas activas. Los artefactos que existen aparte del uso práctico o artístico de las mentes vivientes están fuera del ámbito de la cultura.
Incluso cuando exploramos la cultura de las civilizaciones extintas, los artefactos no existen hasta que se vuelven a utilizar mediante el estudio de las mentes vivientes. Esta sería mi definición de cultura en su sentido puro: actividad colectiva de la mente, transmitida en la mayoría de los casos a través de artefactos de una generación a otra en la sociedad.
El señor. ¿No cree que las características esenciales de este producto pueden surgir de una estructura no relacionada con la biología de mentes particulares? No lo creo (risas).
¿Es solo una cuestión de fe? La cuestión es cómo interpretar el fenómeno de la emergencia. Es posible que surjan fenómenos completamente nuevos e independientes a partir de sistemas suficientemente complejos, basados en la interacción de muchos, muchos elementos, en este caso la mente humana. No creo que eso suceda. Ciertamente adquieren propiedades generales que son únicas, al igual que las culturas, pero no son separables como procesos físicos de la multitud de actos de comportamiento individual. Este es el corazón del argumento «concienzudo».
¿Sería correcto describir su diseño no solo como reduccionista sino también determinista? Sí, si agrega un elemento importante de percepción, síntesis. El reduccionismo no tiene sentido sin síntesis, y todos los buenos científicos tienen en vista la síntesis como el objetivo final del análisis reduccionista. Cuando se divide una célula en moléculas, esto implica pensar en la célula como un sistema más complejo, que se reconstituirá tan pronto como se comprendan los elementos.
Pero esta no es la imagen predominante de la actividad científica. Es un malentendido de lo que pasa …
Noticia de Brasil
Fuente: uol.com.br