El ministro que más tiempo ha estado al frente de la CGU (Contraloría General de la Unión) desde que se creó el organismo en 2001, el abogado Jorge Hage, de 83 años, dice estar de acuerdo con la necesidad de cambiar la actual Ley de Inconformidad Administrativa, modificada en un controvertido proyecto aprobado por la Cámara de Diputados la semana pasada.
Pero asegura que no firmaría bajo todos los puntos de la propuesta y se queja de la restricción establecida por los diputados de que solo el Ministerio Público puede abrir acciones de este tipo. Hoy, las agencias públicas y los perjudicados también pueden iniciar procesos de este tipo para responsabilizar a los gerentes que cometieron irregularidades a cargo de los cargos.
El proyecto de ley aprobado en la Cámara aún será analizado por el Senado. La propuesta fue fuertemente criticada por fiscales y fiscales, que ven un intento de desregular la lucha contra la corrupción.
A diferencia de lo que ocurre en el ámbito penal, la Ley de Actitud Administrativa no prevé la posibilidad de prisión, sino la pérdida del servicio público, la suspensión de los derechos políticos y la indemnización por daños y perjuicios. Se trata de situaciones en las que el agente público daña las arcas públicas, enriquece ilegalmente o viola principios de la administración pública.
El proyecto para modificarlo fue presentado en 2018 y debatido por expertos, entre ellos el propio Hage, que participó en una audiencia en la Cámara hace dos años.
Para el exministro, quien también fue diputado constituyente y juez en el Distrito Federal, al establecer la necesidad de acreditar la intención de cometer una ilegalidad, la nueva ley traerá mayor certeza jurídica. Este es el punto principal del nuevo texto, aprobado con urgencia en la Cámara.
El apoyo al proyecto reunió a diferentes corrientes políticas, como los miembros de bolsillo, los miembros del PT y el presidente de la Cámara, Arthur Lira (PP-AL). Entre los partidos, solo Novo, PSOL y Podemos se opusieron.
¿La nueva versión de la ley dificultará el castigo de los casos de mala conducta?
En mi opinión, no es así. Algunas de las innovaciones que vienen en la ley aprobada ya se estaban construyendo en la jurisprudencia [consolidada em tribunais superiores].
En otros puntos, son cuestiones que venía exigiendo la doctrina durante mucho tiempo. Cosas que en realidad generan mucha inseguridad jurídica y causas del llamado «apagón de bolígrafos»: la negativa de personas calificadas, honradas y serias a ocupar cualquier función pública porque de repente pueden convertirse en imputadas por deshonestidad, sin haber cometido ningún delito capaz. para justificar las gravísimas penas que trae esta ley.
Ministro Teori Zavascki, cuando era del STJ [Superior Tribunal de Justiça], definido en un juicio que se ha citado en las decisiones hasta el día de hoy: una cosa es la ilegalidad y otra la improbidad administrativa.
La impropiedad no es una ilegalidad, una infracción de la ley. Es una ilegalidad calificada, tipificada por la presencia del elemento subjetivo de la intención de dañar al fisco, de enriquecer ilegalmente.
El STJ se instaló en una posición intermedia, admitiendo dolo o negligencia grave en caso de daños materiales. [público].
Esto no significa que otros actos ilegales e irregulares queden impunes. Seguirán siendo sancionados con la indemnización obligatoria a Hacienda del siniestro y con la aplicación de otras sanciones administrativas.
Tendrán que ser sancionados por legislación común, como la ley 8.112. [que trata dos servidores da União], legislación sobre delitos de responsabilidad, en su caso.
Hoy en día, hay mucho debate sobre la negligencia de los gobiernos en la gestión de la pandemia, como la compra de medicamentos ineficaces. Con el cambio de intención, ¿se puede sancionar?
Tiene que haber una sanción por ese tipo de conducta. El tema allí, en casos puntuales, por ejemplo, de la pandemia, será poder mostrar la maliciosa intención de las autoridades que están haciendo esta negación predicando o por drogas sin fundamento científico.
No entiendo que se pone mas dificil [a punição]. Todo es cuestión de hacer el esfuerzo necesario para demostrar lo que se quiere demostrar.
Lo que corresponde es exigir que el organismo acusador haga bien su trabajo. Lo que no se puede admitir, como hemos observado a menudo, es la incapacidad del fiscal o la falta de esfuerzo necesario para distinguir quién es inocente de quién es culpable.
Se trata de penas muy graves por acusar a una persona sin tener la responsabilidad de probar efectivamente los elementos necesarios.
En el momento de los debates, el sr. estaba en contra de la exclusividad del Ministerio Público en la presentación de acciones por mala conducta. El texto fue aprobado con este cambio.
Soy contrario. No me convence la justificación de que existe un gran riesgo de uso político de acciones en pequeños municipios de Brasil.
De hecho, no es posible comparar la preparación técnica del derecho público en la Unión con los sectores legales de los pequeños ayuntamientos. Pero parte de una premisa que no firmo a continuación: que las únicas personas íntegras son del Ministerio Público.
la AGU [Advocacia-Geral da União] Debe seguir teniendo una legitimidad activa en la acción de la improbidad. Este supuesto riesgo de que debido a la competencia política en miles de municipios se haga un uso político de la mala conducta para dañar a los adversarios no es cierto. El número de acciones de mala conducta por iniciativa de los ayuntamientos es insignificante. Y si sucede, tiene que partir de la premisa de que lo juzgará un juez.
En la práctica, ¿esto marcará una gran diferencia? Yo diría que no. Porque la mayoría de las acciones por mala conducta son presentadas por el Ministerio Público.
La ley actual es criticada por tener términos vagos. Pero, al mismo tiempo, abre la posibilidad de castigar los actos considerados inmorales, como saltar en la fila. ¿Con la nueva versión, esto no se revisará?
En derecho penal, uno de los requisitos es que los tipos sean muy específicos para evitar el arbitraje. Como la regla es muy abierta, deja al juez o al organismo fiscal un enorme campo de discreción.
Cualquier cosa puede ser «ofensa a los principios» [da administração pública] y descargar una pena violenta sobre una persona. Es tan ancho que se adapta a cualquier cosa. Por eso el STJ ya ha dicho que era necesario calificar como algo que demuestra la intención de cometer un acto ilícito.
¿Y la cuestión de la indisponibilidad de los bienes del acusado?
En la forma actual, la indisponibilidad de los activos puede decretarse independientemente de cualquier signo, cualquier indicio, de deterioro o enajenación de los activos. [do réu]. El fiscal pregunta y el juez cede.
He visto casos espantosos. Bloquean todos los bienes de la persona durante el período en que se procesará el proceso, sin que la persona haya dado un motivo. Esto ha sido arreglado. [O texto aprovado fala em bloqueio provisório apenas se ficar provado no caso “perigo de dano irreparável”].
Es una ley que se aprobó en 1992, en pleno apogeo del derrocamiento de Fernando Collor, cuando había mucha presión social para endurecer las reglas.
El señor. ¿Crees, entonces, que la ley actual tiene muchas deficiencias?
Por supuesto. Si me preguntas: ¿el proyecto es perfecto? ¿Firmarías debajo de todos tus artículos? No. Hay algunas cosas, en mi opinión, fuera de lugar y otras cosas exageradas.
Por ejemplo: un artículo dice que el juez puede autorizar el pago de la deuda resultante de la condena por mala conducta en hasta 48 cuotas mensuales. En mi opinión, esto es una exageración. Más allá del punto, no sería razonable.
Hay párrafos que están mal ubicados, lo que puede crear problemas de interpretación porque las reglas no son claras. Tampoco estoy de acuerdo con la extensión del plazo de prescripción a diez años.
¿Cómo ve el cambio de castigo con la pérdida del servicio civil? [o projeto aprovado dificulta, por exemplo, que um deputado perca o posto por causa de um processo da época em que foi prefeito]
Estoy de acuerdo en que esto no es conveniente. Puede ser que la función de la época sea de mucha menor importancia que la función actual. [O processo] lleva mucho tiempo y la función ya no tiene nada que ver con eso.
Entiendo que el proyecto tiene muchas más virtudes que defectos. Es un cambio necesario.
No es invención de diputados posiblemente interesados. Es un proyecto elaborado por una comisión de juristas, presidida por un ministro de la Corte Superior de Justicia, Mauro Campbell, quien ya ha juzgado miles de acciones de improbidad. El primer borrador ya restringía la improbidad de [ações por] engaño.
Como mr. ¿Cómo evalúa hoy el debate sobre la lucha contra la corrupción? Los fiscales dicen que hay un desmantelamiento, con revisión de la legislación.
Veo retrocesos, pero no por estos cambios legislativos. Hace veinte años, no se había luchado contra la corrupción y se iniciaron cambios en las leyes. Luego vino la Ley de Transparencia, la Ley de Organizaciones Criminales, Anticorrupción Corporativa y así sucesivamente.
El endurecimiento normativo fue muy grande durante este período, con el fortalecimiento de las instituciones de combate también. El Ministerio Público tenía una autonomía que nunca antes había tenido. Ocurrieron excesos. Fueron necesarios ajustes legislativos, como los de esta Ley de Inconformidad.
Lo que indica un revés son otras cosas. Son decisiones que impiden el desempeño de la agencia de inteligencia financiera, como Coaf. Creación de barreras para la comunicación entre Coaf y Hacienda o CGU. Estos cuerpos tienen que trabajar en permanente articulación.
Otra cosa que dificultó la lucha contra la corrupción fueron los excesos de Lava Jato. Y es una lástima que haya sucedido.
Sobrino de Jorge Hage, 83
Es abogado egresado de la Universidad Federal de Bahía y profesor. Fue alcalde de Salvador por Arena (de 1975 a 1977), diputado federal constituyente por el PMDB de Bahía y juez en el DF. Fue titular de la Contraloría General de la Federación de 2006 a 2014 (gobiernos de Lula y Dilma)
Qué puede cambiar en la Ley de impropiedad:
Noticia de Brasil