Fuerzas Armadas defienden lo indefendible, dice Pedro Dallari – 12/03/2022 – Poder / Brasil

El profesor y abogado Pedro Dallari, quien fue relator y último coordinador de la Comisión Nacional de la Verdad (CNV), refuta el argumento de que la investigación de violaciones durante la dictadura militar justifica la resistencia de sectores de las Fuerzas Armadas al presidente electo Luiz Inácio Lula da Silva (PT).

El trabajo de la comisión es señalado como uno de los obstáculos en la relación entre militares y el futuro gobierno, bajo el argumento de que las investigaciones se centraron en los delitos cometidos por agentes del Estado y desconocieron los cometidos por la lucha armada. La CNV actuó durante la gestión de PT Dilma Rousseff.

Dallari dice que la comisión «cumplió estrictamente» la ley de su creación, aprobada por el Congreso, y que hablar de persecución a uno de los bandos «es absurdo». Según él, el alcance se restringió a los actos del Estado porque los practicados por grupos de resistencia ya habían sido juzgados en la Justicia Militar.

El profesor de derecho y relaciones internacionales de la USP atribuye el resentimiento contra la CNV a voces aisladas, especialmente de la reserva, y afirma que las Fuerzas Armadas «defienden lo indefendible» negándose a admitir casos de tortura y muerte. El informe final se apegó a los hechos, «no es una narración interpretativa de la historia», según Dallari.

El profesor, que votó por Lula y es crítico con el presidente Jair Bolsonaro (PL) —notoria nostalgia por el régimen de excepción—, considera necesario mantener la vigilancia sobre la democracia brasileña, pero descarta el riesgo de golpe o ruptura institucional.

El señor. ¿Ve razones para que la CNV sea identificada como un obstáculo para la relación de Lula con las Fuerzas Armadas, con el alegato de que las investigaciones miraban sólo para un lado? La ley aprobada por el Congreso Nacional determinó que la comisión debe investigar las graves violaciones a los derechos humanos cometidas por el Estado en ese período a través de sus agentes. Desde un punto de vista teórico y conceptual, quien viola los derechos humanos es siempre el Estado.

El Congreso no ordenó la investigación de posibles hechos delictivos realizados por organizaciones revolucionarias privadas, no sé. Y hay una razón para ello: los hechos que habrían sido cometidos contra el régimen por fuerzas insurgentes eran investigados por el Estado, a través de los órganos de la Justicia Militar. El problema es que muchas veces ni siquiera hubo juicio, que es el caso de los desaparecidos políticos y de los muertos.

Entonces, hablar del otro lado ante esta realidad es absurdo. Cumplimos rigurosamente con el mandato que nos dio el Congreso Nacional.

¿Decir que el encargo fue parcial es, por tanto, un argumento frágil? Es ignorar un mandato legal. No se nos puede acusar de haber actuado adversamente. Los hechos están en el informe, son inequívocos. Tanto es así que el propio Estado así lo reconoció al pagar indemnizaciones a víctimas y familiares.

La ley establecía que uno de los propósitos de la comisión era promover la reconciliación nacional. El hecho de que todavía suscite fricciones, ocho años después de su conclusión, ¿indica que fracasó? La comisión se constituyó con esta idea, pero su propósito era promover la memoria histórica y la verdad. Y eso es lo que ella hizo. Elaboró ​​un informe con un volumen de información que, al revelar la verdad fáctica, podría ser utilizada por la sociedad en esta perspectiva de reconciliación. Pero la comisión no pudo haber hecho más de lo que hizo.

¿Qué elementos tiene el Sr. ¿Cree que apoyan el resentimiento de sectores militares con la CNV? Intento evitar las generalizaciones. Probablemente, [existe] un malestar de sectores de las Fuerzas Armadas a los que no les gusta lo encontrado. El comité tuvo mucho cuidado en producir un informe centrado en los hechos. Ali no es una narrativa interpretativa de la historia, es una verdad fáctica.

Hubo numerosos intentos, incluso judiciales, de bloquear la publicación del informe o de extirpar parte del mismo, y el Poder Judicial nunca aceptó. Es indicativo de que el informe es sólido. El hecho de que haya tal vez militares y parte de la sociedad descontentos no lo invalida. No puedo obligar a la gente a que le guste.

¿Por qué Sr. ¿Dices que evitas generalizar las críticas a los militares? La comisión visitó instalaciones militares que fueron escenario de graves violaciones de derechos humanos. Llevamos a ex presos políticos a recreaciones y nos acompañó personal militar, en su mayoría oficiales jóvenes, muchas mujeres.

Los ex presos describieron: «Aquí fue detenido fulano de tal, allí escuchamos los gritos de un fulano de tal que fue asesinado». Era visible, y pude verlo, la vergüenza de los jóvenes oficiales. Eso no era algo que pensaran que era correcto. Hay toda una nueva generación de oficiales que no participaron en ese período histórico y ciertamente no harían lo que se hizo. Es otro tipo de mentalidad.

Hoy, debido a este resentimiento que existe principalmente por parte de los soldados de la reserva, estas nuevas generaciones se ven obligadas a llevar consigo una carga muy pesada por un pasado que no les concierne.

¿Está de acuerdo con el diagnóstico de investigadores y activistas de que los resultados de la CNV fueron menores a los esperados? Me resulta difícil responder porque esto no tiene que ver con el informe de la comisión, sino con el escenario político de implementación o no de las recomendaciones.

Es evidente que, teniendo en cuenta que en los últimos años ha prevalecido en Brasil una posición política consustanciada en un gobierno contrario al espíritu mismo que presidía la Comisión Nacional de la Verdad, evidentemente la efectividad de tales sugerencias fue muy baja.

Es un hallazgo que es algo evidente a partir de la propia posición del presidente Bolsonaro. Cuando la comisión estaba en funcionamiento, era diputado federal e hizo muchos pronunciamientos en la tribuna de la Cámara en contra del grupo. Ciertamente, llevó este sentimiento a su gobierno.

¿Qué hizo el sr. ¿Consideras necesario avanzar hacia algún tipo de pacificación? Repito lo que dije en el momento del informe, usando una analogía con la conducta del Papa Francisco con respecto a la pedofilia. Sacó a la Iglesia Católica de una postura defensiva y pronunció el siguiente discurso: los casos ocurrieron, no debieron haber ocurrido, no están de acuerdo con la doctrina eclesiástica, apoyaremos las investigaciones y pedimos disculpas. Eso, en cierto modo, exorcizó a ese demonio.

Las Fuerzas Armadas deberían hacer lo mismo: reconocer los hechos, en lugar de tratar de justificar lo que pasó, y decir que no debería pasar. No conozco ningún documento oficial de las Fuerzas Armadas que diga que deben torturar y ejecutar a los presos. Asumir la responsabilidad institucional, como recomienda el informe, representaría un punto de inflexión.

Hasta que las Fuerzas Armadas den este paso, será de ida y vuelta. Tienen que defender y obligar a las nuevas generaciones de oficiales a defender, lo cual es indefendible desde el punto de vista de los derechos fundamentales, es decir, que el Estado pueda torturar y matar personas. Esto está mal.

El señor. mantiene la defensa de reabrir el debate sobre la Ley de Amnistía? ¿Sería una forma en el momento actual? Mira, es inevitable, ¿verdad? Si no hay un gesto para superar este escenario y las Fuerzas Armadas siguen defendiendo lo ocurrido, el debate en torno a la revisión de la ley es casi un resultado natural. Ahora, si es factible o no, no sé, no tengo elementos para evaluar.

¿Habrían brotado manifestaciones favorables a la dictadura en la sociedad brasileña incluso sin el ascenso de un líder como Bolsonaro? Tengo cuidado en este análisis y creo que es precipitado hacer una correlación automática. El hecho de que el presidente Bolsonaro haya tenido, tanto en 2018 como ahora, votos expresivos no significa que la mayoría de su electorado comparta esta parte de su agenda, esta posición de nostalgia por la dictadura. Este rasgo existe en una porción, que no es la mayoría. Por supuesto, no quiero restar importancia a estas manifestaciones. Estas son cosas preocupantes.

Después de una fase de ataques y conmociones, ¿sobrevivió la democracia brasileña? ¿Estás en riesgo? No tengo ninguna duda de que estamos en una democracia. Aunque en riesgo, ¿verdad? Estaba muy tensa. La institucionalidad se mostró por debajo de la necesidad ante un gobierno que, elegido democráticamente, actuó frontalmente contra la democracia.

La democracia ha sobrevivido en parte porque hay un conjunto establecido de instituciones que han funcionado, pero yo diría principalmente porque hay un sentimiento en la sociedad a favor de la democracia como forma de gobierno. [79% da população, segundo o Datafolha]????????

Este período reciente de la historia brasileña obliga a las élites políticas, económicas, sociales e intelectuales, en las que incluyo a la universidad, a tratar de comprender la pérdida de conexión con sectores significativos de la sociedad que han llegado a ver la posibilidad de buscar una solución al problema de Brasil. problemas en la figura de un gobernante completamente contrario a la democracia.

Con la ambigüedad de Bolsonaro y sectores militares en vísperas de la diplomacia y toma de posesión de Lula, el Sr. ¿Considera necesaria alguna vigilancia en relación con el orden democrático? Sin duda. Estimo que todavía vamos a tener manifestaciones que pueden ser hasta de carácter violento, como ya ha venido ocurriendo. Sí, puede haber un escenario de riesgo. No diría el riesgo de una dictadura, de un golpe militar, no lo creo; sino de inestabilidad institucional, de atentados terroristas. Tenemos que ser rigurosos en el seguimiento de esto. Es muy importante que haya un fortalecimiento de las redes de protección de la Constitución y el Estado democrático de derecho.

RAYO X

Pedro Bohomoletz de Abreu Dallari, 63
Licenciado en derecho y administración de empresas, tiene maestría y doctorado en derecho internacional y dirige el Instituto de Relaciones Internacionales de la USP, donde también es docente. Fue designado en 2013 por la entonces presidenta Dilma Rousseff (PT) a la CNV (Comisión Nacional de la Verdad). Actuó como relator y fue el último coordinador del grupo, hasta 2014. También tuvo carrera política, como concejal, diputado estatal y secretario municipal, siempre en el PT. Ha trabajado en organismos internacionales como el BID (Banco Interamericano de Desarrollo) y la OEA (Organización de los Estados Americanos), además de ser autor de libros y artículos en las áreas de derecho internacional y relaciones internacionales.

¿Qué fue la Comisión Nacional de la Verdad?

• Creada en 2011 e instalada en 2012, luego de una ley de autoría del Ejecutivo, entonces presidida por la presidenta Dilma Rousseff (PT), la Comisión Nacional de la Verdad fue aprobada por el Congreso Nacional, con un período de funcionamiento hasta 2014. La iniciativa, inspirada en experiencias de otros países, generaron denuncias de sectores militares
• El grupo analizó las violaciones a los derechos humanos ocurridas durante el régimen militar que gobernó el país entre 1964 y 1985. El trabajo fue realizado por siete asesores, designados por la Presidencia, y con la colaboración de decenas de investigadores y asesores.
• El colegiado realizó audiencias públicas, recibió documentos y fotos, y recogió testimonios de víctimas y acusados. Hubo protestas de nombres vinculados a las Fuerzas Armadas, que señalaron revanchismo y dirección ideológica en las investigaciones, realizadas bajo un gobierno de izquierda
• El informe final, de 3.500 páginas, detalla arrestos, torturas y asesinatos. Se identificaron 434 muertes y desapariciones de víctimas y se rindió cuentas a 377 personas. El documento también hizo recomendaciones, como que las Fuerzas Armadas reconozcan su papel en las violaciones