Para diferenciarse de la «lluvia de inversiones», prometida infructuosamente por Mauricio Macri, el gobierno de Alberto Fernández optó por provocar otra lluvia. Esta vez, trozos de papel de colores en forma de billetes de peso con lo que busca promover un repunte artificial y transitorio del consumo para mejorar las posibilidades del oficialismo en las elecciones legislativas del 14 de noviembre.
Cuando termine este receso económico, en poco menos de 80 días, se abrirá una etapa de 23 meses con tantas o más incógnitas que el próximo resultado electoral.
Por ahora, con inflación reprimida por dólar y tasas semi-congeladas mientras la «máquina» del Banco Central (BCRA) funciona a plena capacidad, nada asegura que los actuales anabólicos para el consumo (reapertura de paridad, créditos a tasa cero para monotributistas, reducción y retorno de ganancias, bonificaciones para jubilados, refuerzo de planes sociales, entre otros) seguirán vigentes después de las elecciones. Sobre todo, cuando habrá más pesos y menos dólares disponibles por la progresiva caída de las reservas netas del BCRA.
Si estas distorsiones no se corrigen en el tiempo, especialmente los precios relativos, este año se cerraría con una amplia brecha cambiaria, más presiones inflacionarias, más déficit fiscal por subsidios, menos superávit comercial y más controles cambiarios. Este escenario complicará no solo la reactivación de la economía en 2022 (más allá de lo que ocurre con la pandemia), sino también el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional para aliviar la carga de vencimientos por casi US $ 40.000 millones que se concentran entre el próximo año. y 2023.
La gran mayoría de analistas descartan una corrección del tipo de cambio después de las elecciones o, a más tardar, a principios de enero de 2022. La pregunta es cómo. Es decir, si habrá una aceleración de la clavija de arrastre (las minidevaluaciones diarias del BCRA, que vienen ajustando el tipo de cambio a una tasa del 1% mensual frente a una inflación del 3%); o un salto, como el 22% que el dúo Axel Kicillof-Juan Carlos Fábrega aplicado en enero de 2014 para compensar el retraso anterior. Hace dos meses, el propio exjefe del BCRA había pronosticado una devaluación postelectoral “controlada” del 15 al 20%.
También hay coincidencias sobre la necesidad de acelerar las negociaciones con el FMI. Si bien el ministro Martín Guzmán acordó fijar el 31 de marzo de 2002 como «puente» para refinanciar la deuda con el Club de París (US $ 2.400 millones) como plazo para un acuerdo, se estima que las reservas netas del BCRA no serán suficiente para pagar los vencimientos del primer trimestre con organismos internacionales, que suman US $ 7.200 millones. La consultora EcoGo, liderada por Marina Dal Poggetto, destaca que incluso China exige un acuerdo con el Fondo seguir desembolsando el financiamiento de las represas hidroeléctricas de Santa Cruz (hoy temporalmente desaceleradas) y que la escasez de divisas se agravará si se reabre el turismo en el exterior. Por tanto, las incógnitas giran en torno al tipo de acuerdo, plazo y condicionalidades.
En una charla virtual organizada por la IAEF, el economista Carlos Melconian afirmó que si no aparecían la «Santa Soja» (con un ingreso extra de US $ 8 mil millones) y los Derechos Especiales de Giro del FMI (US $ 4334 millones), «este año lo hubiera explotado todo».
Los DEG emitidos esta semana, que no son préstamo ni tienen costo, sino parte de la asignación global por US $ 650.000 millones distribuidos entre sus 190 países miembros para hacer frente al impacto de la pandemia, permitieron que las reservas brutas del BCRA superaran los 46.300 millones. por primera vez desde octubre de 2019. Sin embargo, los DEG pasarán por una puerta giratoria. Tal y como entraron ahora, saldrán antes de fin de año para pagar los vencimientos de 2021 con el Fondo, que hasta diciembre suman un monto algo menor y se pueden reembolsar con el monto aportado. El documento del bloque de senadores oficialistas, impulsado por Cristina Kirchner, quien exigió al Gobierno no destinar los DEG para pagar al FMI, ya se ha quedado en la memoria. Cuando el dólar comenzó a subir hace un mes, la vicepresidenta misma se echó atrás. El debate interno ahora gira en torno a si se contabilizarán como entrada de capital a Hacienda, en cuyo caso provocarán una mejora temporal y cosmética del déficit fiscal de este año (caerá un 1% del PIB), que no se puede computar. durante el próximo año, a menos que otros países presten o donen DEG a Argentina.
En el futuro, Melconian prevé un acuerdo sui generis. Él cree que los $ 40 mil millones que vencen en 2022 y 2023 no serán refinanciados por el Fondo a largo plazo, como en el canje de deuda de 2020 con acreedores privados. Y que el personal de la agencia podría proponer una renovación trimestral permanente de 10 años, a cambio de cumplir con las metas fiscales, monetarias y de reservas a corto plazo. La deuda se dividiría así a un ritmo de 4000 millones anuales en base a esta condicionalidad, que no incluiría reformas estructurales.
Héctor Torres, exdirector argentino del FMI (2004/2008 y 2016/2017) no descarta esta posibilidad, pero en un informe con radio EcoMedios consideró que no serviría para generar confianza, ya que sería avanzar hacia un consenso político sobre las reformas (laborales, previsionales, tributarias) que Argentina necesita para lograr un crecimiento económico sostenido basado en mayores inversiones y exportaciones. También argumentó que la renegociación de la deuda se hizo al revés: primero se podría haber negociado un acuerdo con el Fondo con cláusulas flexibles para 2019/2020, en lugar de comenzar con la reestructuración de la deuda con las empresas privadas que no permitían bajar el riesgo país, hoy alrededor de los 1540/1600 puntos, en ausencia de un plan económico.
Como muchos economistas, Torres está de acuerdo en que un incumplimiento del Fondo no es una opción, porque el país dejaría de recibir financiamiento de organismos como el Banco Mundial y el BID, así como cartas de crédito para exportaciones e importaciones.
Aun así, el debate sobre el endeudamiento en plena campaña electoral esconde una realidad: la incapacidad de la dirección política para lograr un estado bancable que contribuya a la estabilidad económica. Por mucho que se haya fracturado gran parte de la historia reciente, solo en la última década se necesitaron entre $ 20 mil millones y $ 30 mil millones por año para cubrir el déficit fiscal. En su segundo mandato, luego de que el gasto público subiera 20 puntos del PIB, CFK despilfarró 25.000 millones en reservas por la imposibilidad de acceder al crédito externo y recurrió a la emisión de pesos. También dejó un rastro de juicios en el exterior (más de US $ 17.000 millones) por reestatizaciones, expropiaciones o incumplimiento de contratos. Macri se endeudó a razón de US $ 30.000 millones anuales para financiar el gradualismo fiscal, hasta que en 2018 se recortó su crédito externo y tuvo que recurrir al FMI con asistencia récord de US $ 45.000 millones para completar su mandato. En todo ese período, El kirchnerismo en el Congreso votó en contra de todas las leyes presupuestarias. Y Alberto Fernández, quien sancionó la ley de emergencias múltiples al inicio de su administración, financió el déficit con deuda a corto plazo o indexada en pesos equivalente a casi US $ 30.000 millones y más del 60% con emisión monetaria.
Más atrás en el tiempo Argentina firmó 20 acuerdos stand-by con el Fondo Monetario desde 1958; 6 convenios compensatorios por caída de exportaciones y uno denominado “instalación petrolera”, según un trabajo de los economistas Lisandro Barry y Carlos Quaglio publicado en 2018. Es decir, un total de 27 en 50 años, con un promedio de uno casi dos años (1.8) y condiciones que nunca se cumplieron en ningún caso. S.S
Palabras clave de esta nota:
#Incógnitas #para #después #del #recreo #económico
Fuente: lanacion.com.ar