La Apelación Judía Argentina exigió la destitución de los imputados mediante memorando con Irán – Titulares de Política

La Apelación de Judo Argentino solicitó que se realice como amicus curiae

El Recurso de Judo Argentino fue presentado hoy ante el Tribunal Oral Federal (TOF) 8 para solicitar que sea considerado como amicus curiae (amigo del tribunal) y adhiera a las solicitudes de sobreseimiento de todos los imputados por la firma del memorando de entendimiento. entre Argentina e Irán en el marco del caso AMIA, durante el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner.

A través de una presentación judicial de 42 páginas firmada por Marcelo Horestein y Pablo Gorodneff, el Recurso cuestionó el papel jugado por la DAIA y los jueces de la Cámara Federal de Casación Penal, Gustavo Hornos y Mariano Borinsky, en la reapertura de la denuncia que en el época del difunto fiscal Alberto Nisman.

La presentación, a la que tuvo acceso Tlam, va en la misma dirección que las propuestas realizadas por la defensa del vicepresidente y otros imputados para la firma del memorando, quienes exigieron la destitución de todos los imputados y que se declare la nulidad. la causa.

La Convocatoria de Judo Argentino es una institución que comenzó a desarrollar sus actividades como asociación civil en enero de 2015 y su creación respondió «a la necesidad de un sector de nuestra comunidad de encontrar un órgano representativo diferente a los liderazgos oficiales», según manifestaron en presentación.

En la misma escritura, También remarcaron que la conducta de la DAIA fue cuestionable. en el desarrollo de los expedientes judiciales relacionados con el caso AMIA y destacó la investigación que siguió al ex titular de esa institución, Rubn Beraja, y la vinculación política que tenía con el menemismo y que lo colocó en sentido contrario al de la familiares de las víctimas.

Al exigir la destitución de todos los imputados, los representantes de la Apelación señalaron que “la reapertura de la denuncia se fraguó con tratos espurios encaminados a satisfacer -por un lado- las directrices de persecución política que emanaba del entonces presidente (Mauricio) Macri, junto con las propias necesidades de la DAIA, no tienen nada que ver con el esclarecimiento del atentado ”.

“Para ello, la delegación de asociaciones invocó falsamente una representación general de la que carece, y la puso al servicio de las maniobras mencionadas, en un procedimiento que rechazamos rotundamente. Y es por motivos tan categóricos, y los que ya han sido consignados por las distintas defensas, que hemos llegado a adherirnos a los pedidos de nulidad interpuestos, y en particular al que formuló la defensa de la doctora Cristina Fernández de Kirchner. ”, Señalaron.

En este sentido, aseguraron que » acciones impulsadas por DAIA cuya nulidad se exige, están coloreados por un grupo de intereses cruzados que no tienen nada que ver con lo que debería haber sido el objetivo central de todos estos procesos, que es el esclarecimiento del atentado ”.

A través de la citación de artículos periodísticos e investigaciones, los representantes de la Apelación del Judo Argentino encontraron en su presentación que en junio de 2016, «el mismo día que los ejecutivos de la DAIA que se reunieron con Macri para discutir la causa», el expresidente «recibió en secreto la juez que dirigió la reapertura, Mariano Borinsky (presunto consejero de Sec. Gral. de DAIA Kaplun) «.

Los encuentros entre Macri y Borinsky en la Quinta de Olivos también habían sido citados por los defensores de los imputados en el caso que aseguraban ser superados.

En su escrito, el Recurso solicitó que se tenga en cuenta la «adhesión al sobreseimiento en general de todos los imputados» y que «al disponer del sobreseimiento manifestando que el proceso no afecta el buen nombre y honra del imputado, que Cabe mencionar al señor Héctor Timerman, cuya muerte determinó el fin de la acción penal ”.

El tribunal que debe decidir sobre los temas está integrado por los jueces Mara Gabriela López Iguez, Daniel Obligado y Jos Michilini, quienes primero deben decidir si dar cabida a la solicitud realizada por el vicepresidente y acompañados del fiscal para que estos temas se resuelvan en una audiencia. público.

Titular con información de Telam.