La Cámara Civil de Cipolletti determina que los bancos deben asumir el costo de los fraudes digitales: un cambio crucial en la jurisprudencia argentina

La Cámara Civil de Cipolletti determinó que los bancos deben asumir el costo total de los fraudes digitales, incluso cuando el cliente haya sido víctima de engaños como el phishing, consolidando un cambio profundo en la jurisprudencia argentina.

El caso comenzó con una maniobra clásica de phishing: un correo electrónico fraudulento que simulaba provenir del banco y dirigía al usuario a una página falsa para capturar sus datos. Una vez obtenida la información, los delincuentes ejecutaron una serie de operaciones en tiempo récord: cambiaron credenciales, habilitaron nuevos mecanismos de validación, realizaron transferencias, vendieron moneda extranjera y desviaron los fondos a cuentas de terceros.

En primera instancia, el fallo había distribuido la responsabilidad entre el cliente y la entidad financiera. Sin embargo, la Cámara revocó esa decisión tras analizar los registros informáticos y concluyó que el problema no estaba en el uso de credenciales válidas, sino en la falta de reacción del sistema bancario frente a operaciones claramente anómalas.

Para los jueces, la secuencia de eventos -cambios de datos, nuevas validaciones y transferencias de alto monto en pocos minutos- debió haber activado alertas y bloqueos preventivos. Al no hacerlo, el banco incumplió su deber de seguridad.

El fallo consolida un giro clave en la jurisprudencia argentina: el abandono de la idea de «culpa del usuario» como principal defensa bancaria. Bajo este enfoque, la actividad bancaria digital implica riesgos propios -como el phishing o la ingeniería social- que deben ser asumidos por quien diseña y explota el sistema: el banco.

Otras Noticias....

Tokens de IA desafían la tendencia del mercado cripto en el primer trimestre de 2026: ¿Una tendencia independiente en ascenso?

8 de abril de 2026

Oportunidad única: Liquidación de celulares con descuentos del 30% y financiación en 18 cuotas sin interés

8 de abril de 2026

«Starlink en Argentina: Lanzamiento del Kit Mini Car Pack para vehículos y su impacto en la conectividad móvil» «Normativas de seguridad vial: ¿Dónde es legal instalar la antena de Starlink en un vehículo?» «Antena Starlink: ¿Un objeto portátil o un riesgo en la vía pública?» «Descubre los beneficios de la meditación para reducir el estrés y mejorar tu bienestar»

8 de abril de 2026

«HUAWEI amplía Curve Pay a 30 países con funciones avanzadas de pago sin contacto»

8 de abril de 2026

Esto implica reconocer una relación asimétrica: mientras la entidad controla la infraestructura tecnológica y obtiene beneficios económicos, el usuario carece de herramientas técnicas para detectar engaños cada vez más sofisticados. Entregar una contraseña bajo manipulación psicológica ya no se considera negligencia grave, sino una consecuencia previsible del ecosistema digital actual.

Otro aspecto central del fallo es la inversión de la carga probatoria. Ahora es el banco quien debe demostrar que actuó diligentemente: que sus sistemas detectaron anomalías, que emitió alertas efectivas y que intentó bloquear el fraude. Si la entidad no logra acreditar de forma contundente el funcionamiento adecuado de sus mecanismos de seguridad, la Justicia tiende a fallar a favor del consumidor.

El fallo no es aislado. Se inscribe en un escenario de crecimiento sostenido de las ciberestafas en Argentina. Según datos de la Unidad Fiscal Especializada en Ciberdelincuencia (UFECI), en 2024 las denuncias por delitos informáticos aumentaron un 21,1% interanual.

El Banco Central de la República Argentina ha endurecido su regulación mediante comunicaciones como la A 7199, A 7319 y A 7370, que imponen obligaciones concretas a las entidades: monitoreo de patrones inusuales, validaciones de identidad reforzadas, controles adicionales ante cambios de credenciales, y demoras en acreditaciones sospechosas. El incumplimiento de estas normas genera una presunción de negligencia, lo que fortalece la posición de los usuarios en sede judicial.

Los tribunales no sólo ordenan la restitución del dinero. También avanzan con medidas cautelares (suspensión de cobros derivados de fraudes) y daño punitivo (sanciones económicas adicionales para disuadir conductas negligentes). Estas herramientas buscan reparar a la víctima pero también generar incentivos para que las entidades mejoren sus estándares de seguridad.

El fallo de Cipolletti envía un mensaje claro al sistema financiero: la seguridad digital no es opcional ni trasladable al usuario. Frente a un futuro donde tecnologías como la inteligencia artificial y los deepfakes harán los engaños casi indistinguibles, la Justicia exige a los bancos adoptar modelos de «confianza cero» (Zero Trust), donde cada operación sea verificada constantemente y no se asuma la legitimidad del usuario sin controles dinámicos. El cambio es profundo: el costo de las fallas sistémicas ya no recaerá sobre el cliente, sino sobre las entidades que diseñan y operan las plataformas.

En definitiva, el fallo resuelve un caso puntual pero redefine las reglas del juego en la banca digital argentina y marca el rumbo hacia un sistema donde la confianza se construye con responsabilidad, tecnología y prevención efectiva.