Farmacity continúa solo en CABA.
La Corte Suprema de Justicia rechazó este miércoles la reclamación judicial de la que se desprende la firma Farmacity pretende instalarse en territorio bonaerense, pasando por la normativa provincial que impide la instalación de farmacias por cuenta de sociedades anónimas de la provincia de Buenos Aires.
El máximo tribunal confirmó las sentencias dictadas en instancias anteriores y entendió que «el legislador local ha ejercido sus competencias de manera razonable, con base en principios de salud pública, ampliando la protección de los pacientes», según fuentes judiciales.
La sentencia que rechaza el reclamo de Farmacity se alcanzó con el voto de los jueces Elena Highton de Nolasco, Ricardo Lorenzetti y Martín Irurzun, mientras que la jueza Mirta Gladis Sotelo de Andreu votó en contra. Para este caso, el tribunal se integró de esa manera porque los jueces Carlos Rosenkrantz y Horacio Rosatti se excusaron, mientras que Juan Carlos Maqueda no votó.
Farmacity SA interpuso una demanda contra la Provincia de Buenos Aires con el fin de obtener la declaración de nulidad de determinados actos por los cuales se le denegó una solicitud genérica para operar en el ámbito provincial y una solicitud de autorización para operar una farmacia en la localidad. de Pilar.
FarmacitySA interpuso una demanda contra la Provincia de Buenos Aires con el fin de obtener la declaración de nulidad de determinados actos.«
Los jueces Lorenzetti y Highton indicaron que la cuestión planteada no se enmarca dentro de las facultades que el ordenamiento jurídico vigente reconoce como exclusivo y exclusivo del Congreso Nacional y no es un asunto expresamente prohibido a la provincia, por lo que se trata de una competencia de responsabilidad compartida y concurrente.
Los magistrados también consideraron que el demandante no había probado que la aplicación de la ley provincial obstaculizara severamente la política nacional establecida en la Ley 17.565 y los Decretos 2284/91 y 240/99, agregando que una lectura integral y armoniosa de los dos reglamentos nos permite concluir que son normas complementarias que buscan avanzar en la realización de políticas públicas comunes con el fin de proteger los derechos fundamentales de la población y, en particular, de los consumidores de productos farmacéuticos.
También se consideró que la exclusión de las sociedades anónimas como sujetos que pueden ser propietarios de establecimientos farmacéuticos en el territorio de la Provincia de Buenos Aires, constituye una regulación razonable, ya que no viola la libertad de comercio ni el derecho a la igualdad ”, señalaron fuentes del máximo tribunal en relación con la sentencia de 80 páginas emitida esta tarde.
En la resolución se agregó que la exigencia de la titularidad de las farmacias limitada a los temas señalados en la norma busca garantizar una independencia profesional real para evitar que, eventualmente, se afecte el nivel de seguridad y calidad del suministro de medicamentos a la población. .
En la resolución se agregó que la exigencia de la titularidad de las farmacias limitada a los temas señalados en la norma busca garantizar una independencia profesional real para no afectar el nivel de seguridad y calidad del suministro de medicamentos.«
El juez Irurzun, en voto concurrente, afirmó que las limitaciones impuestas para la autorización del ejercicio de la actividad farmacéutica no vulneran los derechos y garantías reconocidos por la Constitución Nacional.
El magistrado sostuvo que la ley 10.606 define la farmacia como un «servicio de utilidad pública para la dispensación de productos para el arte de curar …» y, por lo tanto, estableció una serie de condiciones bajo las cuales se debe desarrollar la dispensación. de medicamentos, aludiendo a la necesidad de que sea exclusivamente a través de las farmacias, lo que definió como una extensión del sistema de salud.
En su voto disidente, la jueza Sotelo de Andreu optó por revocar la sentencia apelada tan pronto como declarara la vigencia de la norma en cuestión (art. 14 ley 14606 de la Provincia de Buenos Aires).
Para decidir, el magistrado consideró que a pesar de encontrarse ante un problema de poder policial en materia de salud pública, en el que existían poderes concurrentes entre la Nación y la provincia –en el que en caso de duda, los poderes se ubican sobre los delegados– el la regla en cuestión carecía de razonabilidad.
Apoya dicha falta de razonabilidad ante la imposibilidad de advertir cuál es el fin público que se persigue al excluir a cierto tipo de empresas de la posibilidad de poseer establecimientos farmacéuticos. Por otro lado, consideró que se viola el principio de igualdad al permitir que determinadas personas jurídicas sean propietarias de farmacia y no otras.
Titular con información de Telam.
Palabras clave de esta nota:
#Corte #rechazó #reclamo #Farmacity #para #radicarse #provincia #Buenos #Aires #Titulares de Política