El neurocientífico Stuart Firestein ha sostenido durante mucho tiempo una idea contraria a la intuición: que la ignorancia y el fracaso son fundamentales para el progreso científico.
Y no es que lo diga fuera de la caja. En 2006, creó un curso llamado «Ignorancia» en la Universidad de Columbia (EE. UU.), donde preside el Departamento de Ciencias Biológicas y enseña neurociencia. En 2012, lanzó un libro con el mismo nombre (publicado en Brasil en 2019 por Companhia das Letras).
Sin embargo, en un momento en que los políticos populistas buscan socavar la credibilidad de la ciencia, es necesario hacer una advertencia. «El nombre del curso es solo para ser provocativo. No se trata de estupidez, de indiferencia a los hechos», dice Firestein.
La propuesta, explica, es mostrar cuáles son las grandes preguntas que los científicos tratan de responder, presentando más dudas e incertidumbres y menos hechos y datos. «Porque no vamos a obtener los datos que queremos si no hacemos la pregunta correcta», dice.
Firestein aboga por cambios en la forma de enseñar ciencia a lo largo de la educación formal, desde la escuela hasta la universidad, donde, según él, aún prevalece una visión determinista propia del siglo XIX.
También argumenta que se necesita una mejor comunicación científica con el público, tema que comenzó a investigar en sociedad con la científica brasileña Natália Pasternak.
Los dos realizarán la conferencia de apertura de la temporada 2022 de Fronteiras do Pensamento, con presentaciones el 8 de agosto en São Paulo, el 10 de agosto en Porto Alegre y en línea a partir del 19 de agosto.
como el Sr. llegado a la idea de que es la ignorancia, y no el conocimiento, lo que impulsa la ciencia? Era de mi doble función en la Universidad de Columbia. Me di cuenta de que en el laboratorio de neurociencia me resultaba muy emocionante interactuar con estudiantes de posgrado e investigadores posdoctorales, así como pensar en los experimentos y las grandes preguntas que estábamos planteando.
Pero también soy profesor de un curso de pregrado donde se utiliza un libro de texto que pesa más de 3 kg, es decir, más del doble del peso del cerebro humano. Y comencé a pensar que en el transcurso de las 23 clases, los estudiantes imaginaron que todo lo que necesitaban saber sobre el cerebro estaba en ese libro y los hechos que seguía citando. Pero esto está lejos de ser el caso.
Además, sentí que los estudiantes pensaban que todo lo que hace un científico es producir todos estos hechos para juntarlos en un libro de texto y luego obligar a los estudiantes a memorizarlos antes del examen. Pero ese tampoco es el caso.
Cuando me reúno con otros científicos, no hablamos de lo que sabemos. Hablamos de los grandes problemas y de cómo vamos a abordarlos.
Cuando me di cuenta de esta desconexión entre la forma en que se percibe la ciencia y la forma en que se persigue la ciencia, pensé: «¿Qué estamos enseñando a los estudiantes?» No estamos enseñando lo que es emocionante acerca de la ciencia. Entonces pensé que deberíamos enseñar las cosas que no sabemos, porque de eso se trata la ciencia.
El nombre del curso, «ignorancia», solo pretende ser provocativo. No se trata de estupidez, de indiferencia ante los hechos. La idea es, con la colaboración de otros profesores, mostrar en qué están trabajando, cuáles son los temas más importantes en sus áreas, por qué eligen estos temas y no otros, etc.
Si la ciencia fuera percibida de la forma en que el Sr. dice que es perseguida, ¿qué diferencia habría? Sería mucho más accesible para el público en general, una audiencia que podría sentir que la ciencia es una montaña invencible de hechos y datos. Por supuesto, para ser científico, tienes que aprender mucho. Pero también hay que aprender mucho para ser abogado, fontanero, músico.
Pero no hace falta ser un músico profesional para disfrutar de una sinfonía o de un espectáculo. Entonces, ¿por qué lo necesitarías con la ciencia? ¿Por qué la gente no puede disfrutar de la fabulosa aventura de la ciencia? A todo el mundo le gusta un rompecabezas, una pregunta abierta.
El señor. Dice en su libro que es un error poner tanto énfasis en los resultados en la ciencia. Sin embargo, debido a la pandemia, la gente estaba más ansiosa que nunca por conocer los resultados de las investigaciones sobre vacunas, el coronavirus, etc. ¿Podría ser diferente? No tengo nada en contra de los hechos y los datos. Solo estoy buscando un mejor equilibrio en la forma en que pensamos sobre la ciencia. Después de todo, en el laboratorio examinamos los hechos con mucho cuidado, pero, en muchos casos, la parte más importante es el encuadre de un tema determinado. Porque no obtendremos los datos que queremos si no hacemos la pregunta correcta.
Entonces, una cosa que podría funcionar mejor en la comunicación con el público es mostrar no solo lo que sabemos, sino también lo que no sabemos y lo que estamos tratando de averiguar.
Y la pandemia hizo muy evidente el proceso científico, porque investigadores de las más diversas áreas pararon lo que estaban haciendo para tratar de aportar. Hubo un intercambio de datos como nunca antes habíamos visto, y en muchos casos con datos incompatibles.
Pero así avanza la ciencia, y no como en las narraciones históricas donde un genio tras otro hace los grandes descubrimientos. Se cometen errores, los científicos se topan con callejones sin salida; pero los fracasos son muy importantes para el éxito.
Gran parte de esta colaboración en la pandemia se ha dado a través de las redes sociales. como el Sr. ver esta actuación de los científicos? La comunicación con el público es fundamental. La ciencia encerrada en el laboratorio es una ciencia perdida para la sociedad. Pero, ¿deberían participar todos los científicos en la comunicación con el público? Probablemente no. No hay razón para imaginar que un buen científico sea necesariamente también bueno dando conferencias, escribiendo o enseñando, por ejemplo.
¿Cómo lidiar con las personas que distorsionan el papel de la duda en la ciencia, convirtiéndola no en un paso en el proceso de búsqueda de respuestas, sino en un supuesto signo de debilidad? Esta es una pregunta complicada y, por supuesto, no hay una respuesta simple. Pero creo que pasa por la educación científica que le damos a la gente. Seguimos enseñando una visión determinista de la ciencia típica del siglo 19. Y esto de la escuela a la universidad. Seguimos enseñando hechos y fórmulas, pero no enseñamos incertidumbre.
Cuando una persona termina su educación formal, la experiencia que tiene con la ciencia es que hay respuestas correctas e incorrectas en el examen. Entonces cuando un científico dice que no tiene razón sobre un tema, o que hay opiniones diferentes, esa persona piensa que no es ciencia, porque nunca ha aprendido que la incertidumbre es parte del proceso.
¿Podría la inteligencia artificial ayudar a cambiar la forma en que se enseña la ciencia? Uno esperaría que la inteligencia artificial al menos quitara presión a los hechos. Google y Wikipedia en parte ya lo hacen. Cualquier cosa que lleve a abandonar la idea de que tenemos que mantener muchos datos en la cabeza puede ayudar a mejorar la educación, si se utiliza adecuadamente.
Una cosa que me preocupa de la educación es que hay buenas propuestas de reforma desde hace un siglo, pero no pasa nada. ¿Es porque? Creo que uno de los mayores obstáculos es la evaluación. Necesitamos poder evaluar tanto al estudiante como el curso que toma.
Es solo que todavía usamos los mismos instrumentos que siempre usamos, como pruebas estandarizadas. Es lo que yo llamo el modelo bulímico de enseñanza: empujamos un montón de hechos por la garganta del estudiante, él lo vomita todo en un examen y luego pasa al siguiente año, sin ninguna ganancia apreciable por hacer todo bien.
La inteligencia artificial podría ofrecer una solución al sugerir formas de evaluar a los estudiantes individualmente. Hoy sabemos que las personas no aprenden las cosas al mismo ritmo. Una persona puede avanzar más rápido en matemáticas que en escritura en niveles básicos, por ejemplo, y luego retroceder en niveles intermedios o avanzados.
Entonces, ¿por qué todos los estudiantes de cada grado tienen la misma edad? Bueno, porque es más fácil desde el punto de vista administrativo, pero esa es una mala razón.
¿Cuál sería la alternativa? Pienso en los videojuegos. El jugador necesita acumular ciertos puntos para pasar el nivel. Un jugador puede ir muy rápido de la fase 1 a la 5 y luego quedarse atascado en la fase 6. Otro puede comenzar lento, pero una vez que se acostumbra, avanza en la fase con mucha facilidad. Es una forma individual de evolucionar en el juego, y la educación podría aprender algo de eso.
Para entrar en el espíritu de su libro, durante los últimos diez años, ¿qué fue lo más interesante que el Sr. aprendido que no sabes acerca de la ignorancia? Esto es interesante (risas). Diría que una cosa que aprendí más tarde sobre la ignorancia tiene que ver con las cosas que ni siquiera sabemos que no sabemos. ¿Cómo llegamos a estas cosas? Esta es una especie de profunda ignorancia.
Así que me puse a pensar en ello y, en parte por eso, escribí el libro «Fracaso» [fracasso, sem tradução em português, publicado em 2015]: es a través del fracaso que llegamos a estas cosas. Es decir, no solo debemos abrazar la ignorancia sino también el fracaso, porque el fracaso nos muestra cosas que ni siquiera sabíamos que no sabíamos.
Haces un experimento esperando un cierto resultado, pero el experimento falla o tiene un resultado que no entiendes. Bueno, ahora necesitas pensar todo de nuevo e idear nuevos experimentos para entender lo que pasó. Grandes descubrimientos se hicieron de esta manera.
Rayo X
Estuardo Firestein
Presidente del Departamento de Ciencias Biológicas de la Universidad de Columbia (EE.UU.), donde investiga el sentido del olfato, enseña neurociencia y coordina un curso sobre la ignorancia. Es autor de «Ignorância – Como Ela Impula a Ciência» (Companhia das Letras, 2019) y «Fracaso – Por qué la ciencia es tan exitosa» (Fracaso – Por qué la ciencia es tan exitosa, aún inédito en Brasil). Antes de iniciar su carrera científica a los 40 años, trabajó en teatro durante casi dos décadas.
Fronteras del Pensamiento – Tecnologías para la Vida
Del 8/8 al 16/11 (online y presencial)
De BRL 790 (online) a BRL 1.990 (presencial)
Abonado Sábana tener un 30% de descuento
Dónde obtener más información: borders.com
Noticia de Brasil
Fuente: uol.com.br
