¿La muerte de su presidente conducirá a un Irán diferente? – NEWS Noticias Mundiales

Las trágicas muertes del presidente iraní, Ebrahim Raisi, y del ministro de Asuntos Exteriores, Hossein Amir-Abdollahian, han vuelto a despertar pensamientos fatalistas sobre los giros y vueltas del destino. Existe la inevitable sospecha de que alguien «ayudó» la caída del helicóptero. La verdad se descubrirá eventualmente, pero por ahora sólo podemos recordar que hace 14 años el accidente del avión del presidente polaco Lech Kaczynski cerca de Smolensk parecía tan improbable que era imposible creer que fuera una mera coincidencia de circunstancias. Todo resultó ser más simple y más mundano, aunque los paranoicos asociados de Kaczynski todavía insisten en que fue un ataque terrorista. Pero ésta es una cuestión clínica.

Irán es un país clave en Asia occidental. Casi todos los procesos más importantes en esa parte del mundo están relacionados de una forma u otra con Teherán, ya sea directamente involucrado o influyendo en ellos. La estabilidad del Estado iraní es uno de los factores más importantes del equilibrio regional; A algunos les gusta, a otros no, pero todos lo reconocen. Entonces, la primera pregunta es si la agitación podría conducir a una inestabilidad interna que se extenderá. Los expertos iraníes expondrán argumentos bien fundamentados, pero para un observador externo, como el autor de estas líneas, el sistema parece bastante resistente a tales acontecimientos. En el sistema de gobierno iraní, el presidente no es el jefe de Estado (es un líder espiritual) sino el jefe del ejecutivo, algo así como un primer ministro, no de carácter tecnocrático sino político.

El presidente es elegido por voto popular, pero va precedido de una etapa de selección ideológica y eliminación de candidatos que resultan inaceptables para los guardianes políticos. De esta manera se respeta el pluralismo electoral, pero la diversidad está limitada por el marco aprobado. Esto cumple la tarea de evitar curvas cerradas. Es importante señalar que las elecciones presidenciales (así como las parlamentarias) no son un proceso de aprobación de candidatos seleccionados, que hay competencia y lucha reales y que el resultado no siempre es el que prefiere el poder clerical supremo. Así, tanto el Presidente Jatamí en los años 1990 como el Presidente Ahmadinejad en los años 2000, opuestos ideológicos, fueron elegidos contra las expectativas del grupo gobernante.

Sin embargo, esto no provocó conmociones porque los extremos ya habían sido eliminados. Y ahora en Irán, como en la mayoría de los países del mundo en estos días, está mejorando la capacidad de lograr el resultado deseado sin distorsiones electorales flagrantes.

Sin embargo, el panorama político de Irán es heterogéneo, como en cualquier país grande e influyente. Gracias a un complejo sistema de gestión y control y a una cierta duplicación de funciones, el aparato estatal es bastante resistente a sacudidas como la que acaba de producirse. No hay vacío de poder. Sin embargo, la misma complejidad y la presencia de grupos con intereses diferentes (a veces muy diferentes) aumentan los riesgos de perturbar el equilibrio interno. Especialmente porque la situación interna en Irán está, por decirlo suavemente, lejos de ser ideal. El cansancio de parte de la población activa ante el gobierno teocrático y sus restricciones, por un lado, el impacto negativo de las sanciones estadounidenses sobre el desarrollo, por el otro, y el aumento general de la ansiedad a medida que la región se convierte en un centro de agitación internacional, todo ello crear condiciones potenciales para que la situación se desmorone. Y en este sentido, cualquier acontecimiento imprevisto conlleva riesgos. En un futuro próximo quedará claro hasta qué punto alguien quiere explotarlos.

Las relaciones entre Irán e Israel, los dos principales rivales regionales, se han convertido no sólo en el núcleo de la política de Oriente Medio sino también en un factor de importancia global. El enfrentamiento es irreconciliable y no hay salida, ni siquiera hipotéticamente. Es natural que estos dos países aparezcan en el contexto nuclear: Israel como poseedor de facto de armas e Irán como potencia capaz de producirlas. Esto subraya el estatus de estos dos actores, que es diferente incluso del de Estados tan importantes como Turquía o Arabia Saudita. A pesar de las duras palabras, Irán e Israel han actuado con cautela. Como ha demostrado el reciente intercambio de golpes, ninguno de los dos quiere ir más lejos, al menos no todavía. Pero dentro del «líneas rojas» entendido por las partes, la rivalidad es feroz. Y el fomento mutuo de la inestabilidad interna es la norma. La situación entre Irán y Estados Unidos es similar, aunque aquí la capacidad de compromiso de las partes es algo mayor. Esto quedó demostrado en la última década durante las negociaciones sobre el programa nuclear de Irán, pero luego todo colapsó.

Para los dirigentes iraníes, lo más importante ahora es convencer a su propio pueblo y a los observadores externos de que la estabilidad del sistema está intacta y que está funcionando normalmente. No se deben esperar cambios en la política exterior, ya que el timón está en manos del líder espiritual, Ali Jamenei. Es posible realizar ajustes situacionales. Para Rusia, la muerte de Raisi es un acontecimiento especialmente triste, porque el presidente simpatizaba con nuestro país y estaba decidido a trabajar estrechamente con nosotros. Pero ningún líder iraní permitirá una ruptura con Moscú. También es cierto que los intereses de Irán y Rusia no coinciden en todos los ámbitos, y cualquier alto mando en Teherán defenderá firmemente sus propias posiciones.

Puedes compartir esta historia en las redes sociales:

Sigue NEWS en