En un artículo reciente que puede ser accede a través de este enlacecomentó sobre la necesidad e importancia que tiene para el gobierno, que la inflación es muy alta, ya que esta ha sido la forma de cerrar las cuentas fiscales, cobrando el llamado “impuesto inflacionario”.
Ahora, noto que este tema genera mucha confusión. En particular, no veo una buena distinción entre dos conceptos muy diferentes:
a. El «explotación de El inflación»
B. El «explotación de señoreaje(impuesto inflacionario).
La inflación ha sido la forma de cerrar las cuentas fiscales, cobrando el llamado “impuesto inflacionario”
El uso de la inflación puede ser realizado por el Estado o por diferentes particulares. Veamos algunos ejemplos:
1 uno negocio que cobra en efectivo y paga en 90 días, sin que el proveedor pueda trasladar el costo financiero al precio. Tal empresa puede colocar el dinero a una tasa de interés similar a la inflación, luego recibir un ingreso extraordinario, de carácter financiero, y el proveedor paga implícitamente este costo financiero, teniendo que recurrir a tomar préstamos para pagar salarios, etc.
2. Un Banco, que tiene muchos depósitos en una cuenta corriente o de ahorros, pagando cero o muy bajo interés. Los bancos se benefician, o los prestatarios (los bancos pueden cobrar menos por sus préstamos), y los depositantes pierden.
3. El Condiciónque tiende a aprovechar la alta inflación, recaudando al ritmo de la misma, pero no ajustando los gastos (pensiones, salarios, etc.) al mismo ritmo (algo muy común en estos días).
Todas estas redistribuciones del ingreso pueden verse alteradas si, por ejemplo, los costos financieros se actualizaran rápidamente, si se pagaran intereses sobre los depósitos en cuentas corrientes o si los gastos públicos se indexaran de la misma manera que los ingresos públicos.
Cuando hablamos de «aprovechar el señoreaje» o cobrar el «impuesto inflacionario», nos referimos a algo diferente.
El uso de la inflación por parte del Estado, por ejemplo, retrasando salarios y pensiones, permite reducir el déficit fiscal. Pero el déficit que queda, cuando se financia con emisión monetaria, se «financia» con el impuesto inflacionario.
este impuestoes un concepto «macroeconómico», derivado de la vigencia de la moneda de curso legal del peso (hay que pagar impuestos y salarios con pesos), que luego te obliga a exigir pesos, que ven erosionado su poder adquisitivo por la inflación.
“Hoy no parece creíble una inflación del 20%, porque estamos con una inercia del 50%, y hay más ajuste de dólar y de tasas en el horizonte que en el pasado”
Podemos razonar la pregunta de la siguiente manera:
1. cuanto asunto monetario se necesitaría en 2022 para cerrar las cuentas fiscales? Sin una buena cantidad de nuevos fondos públicos externos (Banco Mundial, BID, etc.), o dólares privados (que quieran comprar nuevos bonos en pesos que emitirá el gobierno), la cifra rondaría los 1,7 billones de pesos.
2. ¿Cuál fue el base monetaria Promedio de diciembre de 2021: alrededor de 3,4 billones.
3. ¿Cuánto cuesta el asunto monetario de origen fiscal respecto de la base monetaria? 50% ($ 1.7 mil millones / $ 3.4 mil millones).
4. Si no hubiera inflación, y el PIB creciera 0% durante el año, la demanda de la base monetaria no aumentaría (en principio). Es decir, se seguirían demandando los 3,4 billones de dólares de finales de 2021.
5. Pero como en el caso visto se emitirían $1.7 billones, el Estado necesita que la gente demande adicionalmente este monto, llevando la demanda nominal de la base monetaria a más de $5 billones.
6. Para lograrlo, el Estado puede aprovechar (y en Argentina, pues lo hace) la existencia de la moneda de curso legal del peso, para cobrarles un impuesto de 1.700 millones de pesos. ¿Cómo? Generando la inflación necesaria, tal que se demanden esos $1,7 billones.
7. Dado que $1,7 billones es la mitad de la base monetaria (3,4 billones), la inflación requerido para recaudar esos 1.700 millones, es de cincuenta%.
8. Las personas se ven obligadas a tener $1,7 billones más en sus bolsillos (o requisitos de reserva), pero no son más ricas por ello. tiene al final del día el mismo poder adquisitivo que al principio. Es decir, tuvo que resignar consumos por 1,7 billones para mantenerlos ociosos en bolsillos, cajones o reservas bancarias, sin beneficio alguno. Es lo mismo que haber pagado impuestos por $1,7 billones (si no hubiera habido inflación).
9. Por eso lo llamamos «impuesto inflacionario«: un ahorro que no enriquece a quien lo hace, como sucede cuando pagamos impuestos.
Las metas de emisión monetaria anunciadas no parecen muy alcanzables
Es importante hacer esta distinción, para entender mejor cómo funciona la macroeconomía, y también para entender otra pregunta:
¿Qué pasaría si solo se emitieran $ 700 mil millones, en línea con la meta recientemente establecida con el FMI? La emisión monetaria sería del orden del 20% de la base monetaria a finales de 2021 y la inflación bien podría tender hacia esa cifra.
Se recaudaría menos por el impuesto inflacionario, aunque habría mas deudainterna (por los dólares privados que entraron para comprar bonos), y externo (con organizaciones o países). Hoy no parece creíble una inflación del 20%, porque estamos con una inercia del 50%, y hay más ajuste de dólar y de aranceles en el horizonte que en el pasado reciente. Y fundamentalmente, porque las metas anunciadas de emisión monetaria no parecen muy alcanzables (ya que las metas de nuevo endeudamiento externo y de entrada de capital privado implícitas en la idea de emitir muchos bonos públicos no lucen muy realistas).
Reemplazar parcialmente el impuesto inflacionario con deuda no sería recesivo. Reemplácelo recaudando impuestos legislados, tampoco.
Si, por ejemplo, la recaudación de Bienes Personales aumentó (por ejemplo, en $10.000 millones) y la recaudación de IVA disminuyó en $10.000 millones, ¿diríamos que esto tiene algún efecto recesivo (o expansivo) significativo (lo que llamamos efectos “macro”? )? Probablemente no. El déficit sería el mismo. El tema y la inflación también.
¿Por qué, entonces, se suele decir que si se “ajusta” el déficit fiscal, en el ejemplo mediante un aumento de los impuestos “legislados”, versus una caída de los impuestos “no legislados” (el impuesto inflacionario no está legislado por el Congreso) , habrá consecuencias recesivas? No tiene que ser. Es impuesto contra impuesto.
Tampoco habría efectos «macro» (al menos relevantes), si en lugar de subir impuestos, se bajaran gastos. Ambas decisiones (subir impuestos o bajar gastos), implican que alguien gastará menos (porque sube impuestos o porque deja de recibir un beneficio estatal).
“Sustituir parcialmente el impuesto inflacionario por deuda no sería recesivo. Sustituirlo por la recaudación de impuestos legislados tampoco lo sería”
Pero como la contrapartida tendría que ser una reducción del impuesto inflacionario, implica que tendrá que “reponer” menos dinero en bolsillos y cajones, y podrá gastar ese dinero.
Es decir, en caso de menores gastos, alguien recibiría un beneficio menos, y el resto de personas podría gastar más (de forma equivalente), dejando el gasto total sin cambios.
Por lo tanto, no habría efectos recesivos (de nuevo, de naturaleza «macro») al reducir el gasto público, al mismo tiempo que se reduce el impuesto inflacionario.
Es importante tener todo esto en cuenta, para medir cuán lejos de la verdad estaría la epopeya nacional-populista, cuando alega que bajar el déficit sería abortar la recuperación, matar de hambre al pueblo o arrodillarse ante el FMI.
Gabriel Rubinstein es director de GRA Consultora y exrepresentante del ministro Roberto Lavagna en el BCRA
Palabras clave de esta nota:
#receta #para #Argentina #salga #trampa #inflación
Fuente: iprofesional.com