FESPUMA CONTRA INCENDIOS priva a las llamas de oxígeno. Un puñado de palabras usadas en exceso tienen el mismo efecto amortiguador en la capacidad de pensar de las personas. Estas son palabras como «innovación», «colaboración», «flexibilidad», «propósito» y «sostenibilidad». Cubren los sitios web de los consultores, cubren los de los candidatos CVsy spray de la boca de los gerentes. Son anodinos hasta el punto de ser inútiles.
Estas palabras son omnipresentes en parte porque es muy difícil argumentar en contra. ¿Quién realmente quiere ser la persona que defiende los silos? ¿Qué ejecutivo secretamente anhela ser el director general del estancamiento? ¿Es incluso posible tener la falta de propósito como meta? Así como Karl Popper, un filósofo, hizo de la falsabilidad una prueba de si una teoría podía describirse como científica, la antonimia es una buena manera de determinar si una idea tiene algún valor. A menos que su opuesto pueda tener algo que lo recomiende, una palabra es demasiado vaga para ser realmente útil.
La lana es enemiga tanto de la precisión como de la utilidad. Una palabra como “sostenibilidad” es tan confusa que se usa para abarcar todo, desde una empresa que piensa con sensatez en el largo plazo hasta el fin del capitalismo. Esta columna bien puede contar como sostenible porque sigue reciclando las mismas ideas. La falta de precisión abre la puerta a la grandilocuencia y al lavado verde. A principios de este año, Morningstar, un proveedor de datos, seleccionó 1200 fondos de su lista europea de inversión sostenible después de una revisión más detallada de sus folletos e informes anuales. Los reguladores en América y Europa han estado luchando para definir estándares de divulgación de sostenibilidad.
La lana también sofoca el debate sobre si se puede tener demasiado de algo bueno. Tome «innovación», por ejemplo. Demasiada innovación puede ser un desvío para los clientes. Un artículo reciente de Yingyue Luan y Yeun Joon Kim de Judge Business School de la Universidad de Cambridge analiza el efecto de la novedad percibida en la respuesta del público a las películas. Los investigadores encuentran que hay un punto dulce en la experimentación, donde las películas son lo suficientemente distintivas como para despertar la curiosidad pero no tan radicales como para superar las expectativas. En ese espacio entre «Home Alone 4» y «Tenet» se encuentran las verdaderas oportunidades para ganar dinero.
La innovación también puede ser difícil para los empleados. Investigadores del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) analizó recientemente los factores que predijeron altos niveles de deserción entre la fuerza laboral de las empresas. Para su sorpresa, descubrieron que era más probable que los empleados dejaran empresas, como Tesla y Nvidia, con altos niveles de innovación. Los autores plantean la hipótesis de que las largas horas y la alta presión que caracterizan a las culturas innovadoras pueden conducir a una mayor rotación de personal.
“Colaboración” es otra palabra que compensa un escrutinio más detenido. Puede ser maravilloso: los límites se disuelven, la experiencia y las ideas fluyen. Pero la colaboración también puede descontrolarse. A menudo significa tener más y más personas en cada hilo de correo electrónico y en cada reunión. Puede paralizar la toma de decisiones, ya que todos y su perro pueden opinar. (Para ser justos, el perro a menudo hace los puntos más útiles).
Y las recompensas que se derivan de la colaboración son desiguales. “The No Club”, un nuevo libro de Linda Babcock, Brenda Peyser, Lise Vesterlund y Laurie Weingart, examina la cantidad desproporcionada de “trabajo no promocionable” realizado por mujeres, tareas como cubrir ausencias, organizar logística y tutoría. La colaboración es una propuesta mucho menos atractiva si ayudar a otros significa dedicar menos tiempo al tipo de trabajo que se reconoce cuando llega el momento de entregar promociones reales.
Una gran cantidad de otras palabras vagas también enmascaran compensaciones genuinas. La noción supremamente esponjosa de «propósito» disfraza preguntas difíciles de cómo los gerentes deben equilibrar los intereses de múltiples partes interesadas. La “flexibilidad” suena como una bendición para los trabajadores, pero la realidad para los empleados de hacer frente a los cambios de última hora en los horarios suele ser muy diferente. Él MIT estudio encontró que tener un horario regular era seis veces más poderoso como predictor de retención de empleados de cuello azul que tener un horario flexible.
Rasgos como la innovación o la colaboración siguen siendo cualidades a las que las empresas deben aspirar. Y este no es un argumento para calificar constantemente lo que se quiere decir: la única forma de hacer que el «propósito» sea más molesto es anteponer la palabra «inteligente». Pero es una súplica para que los gerentes usen palabras vagas con cuidado. No se van, pero no tienen por qué sofocar la actividad mental.
Lea más de Bartleby, nuestro columnista sobre administración y trabajo
:
Por qué trabajar desde cualquier lugar no es realista (7 de mayo)
El caso de los huevos de Pascua y otras delicias
(30 de abril)
Startups para el lugar de trabajo moderno (23 de abril)
Internacional
Fuente: The Economist (Audios en inglés)
