Nunca estuvo muy claro cuál era el plan de Mikhail Gorbachev. Probablemente ni él mismo lo sabía. Su mayor determinación, como repitió muchas veces, fue que “no podemos seguir viviendo así”. El socialismo dictatorial había fracasado. Al principio de su mandato, la CIA especuló que la producción soviética debía ser la mitad de la de Estados Unidos, pero altos funcionarios soviéticos finalmente le concedieron al ex presidente Richard Nixon que la proporción real era una cuarta parte o una quinta parte. Cuando los periodistas extranjeros le preguntaban a Gorbachov cuál era su modelo para el futuro de la URSS, solía responder con un elusivo “la vida lo dirá”.
La URSS no pudo competir con los costos vertiginosos de la carrera armamentista lanzada por Ronald Reagan, por lo que Gorbachov buscó y aseguró notables acuerdos de reducción de armas nucleares. Sin embargo, siempre fue consciente de que el problema era el propio sistema económico y político soviético. Cuando visité Moscú, Kyiv y Leningrado en el verano de 1989, el sistema aún estaba vigente, casi intacto, pero había libertad de expresión y cierta transparencia, gracias a la política de glasnost, que permitía atravesar el muro de propaganda y ver cómo funcionaba realmente. La nueva información, la posibilidad de escuchar y decir en voz alta lo que casi todos habían tratado de ignorar, dejaba claro que no había vuelta atrás a las viejas fórmulas. Para los países de Europa del Este, Gorbachov sustituyó la doctrina Brezhnev de soberanía limitada, por lo que se llamó la doctrina Sinatra («hazlo a mi manera»). En algunos de estos países surgieron opiniones y movimientos a favor del socialismo democrático.
Una ideología de este tipo no se materializó en la URSS, pero se podría haber avanzado hacia la producción de bienes privados a precios de mercado y la descentralización del sector público. De hecho, Gorbachov solo alentó la creación de pequeñas cooperativas en sectores económicos secundarios y se negó a liberar los precios del control del gobierno. Con cada episodio de presión o resistencia política, zigzagueaba, perdiendo credibilidad. La planificación había dejado de funcionar y la economía de mercado apenas había surgido. En un panel que compartí con algunos de los principales asesores de Gorbachov, el economista Nikolai Shméliov presentó su «propuesta no ideológica y de sentido común» para culminar la perestroika : abolir todos los monopolios públicos «vender de todo» a cualquiera que quisiera comprar incluidos los extranjeros, empresas, terrenos, viviendas, materiales…, «todo lo que se te ocurra, todo». Sin embargo, reconoció que una condición necesaria era que Gorbachov pudiera «sobrevivir en el cargo un par de años», lo que ya era una apuesta improbable.
El socialismo real, se decía, había demostrado que era posible convertir un acuario en sopa de pescado, y el problema de perestroika era como convertir la sopa en un acuario. Sin embargo, el viejo acuario no era ni el capitalismo ni la democracia, ya que ninguno de los dos había existido casi nunca en Rusia. el resultado de la perestroika no podría ser uno restauracion sino una versión agitada, quizás mixta, de un sistema que enfrentó una fuerte herencia feudal, burocrática y autoritaria. A pesar del entusiasmo de algunos, fue un movimiento lanzado desde arriba, inicialmente con una gran concentración de poder en Gorbachov, y con simpatías sobre todo entre los intelectualidad y las nuevas capas medias, que sólo poco a poco lograron algún apoyo institucional y popular.
A partir de las primeras elecciones semicompetitivas, los reformistas radicales triunfaron en Moscú encabezados por Boris Yeltsin y en Leningrado con el alcalde Anatoli Sobchak, padrino de Vladimir Putin. Al mismo tiempo, los independentistas se levantaron en las repúblicas bálticas y pronto, como había profetizado la historiadora Hélène Carrère d’Encausse, “el imperio estalló”. Putin sostiene –creo que con bastante fundamento histórico– que la disolución de la URSS fue “la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX”. El imperio ruso en versión soviética perdió la mitad de su población. Seguimos viviendo las consecuencias.