Opinión: El vaso está medio lleno, no medio vacío | Comentarios | Titulares

¿Fue una buena o mala conferencia sobre el clima en Glasgow, Escocia? Tan caótica y confusa como fue la reunión, tan variadas son las vistas. Los científicos dicen que la brecha entre los requisitos para combatir finalmente el cambio climático y las lentas medidas tomadas por los estados nunca ha sido tan grande como ahora. La presión externa para actuar también es mayor que nunca. El movimiento global de protección del clima, como Fridays for Future, también tuvo una poderosa presencia en Glasgow.

Eliminación de carbón mencionada por primera vez

En el texto final de la conferencia, por primera vez en una reunión climática de la ONU, se menciona explícitamente la necesidad de una eliminación rápida de los combustibles fósiles, incluso si la formulación concreta se ha debilitado cada vez más bajo la presión de los países ricos y economías emergentes. Se promete a los países pobres duplicar sus fondos de ajuste del norte rico en unos pocos años. Estados Unidos y China, los dos mayores emisores de gases de efecto invernadero del mundo, se han reunido en Glasgow después de meses de permanente helada diplomática para hacer una declaración conjunta y prometer que redoblarán sus esfuerzos.

Para Titulares en Glasgow: Jens Thurau

El objetivo de no permitir que el calentamiento global aumente más de 1,5 grados para finales de siglo es ahora el punto de referencia para todas las cosas; nadie habla del objetivo de 2 grados que determinó los debates de política climática no hace mucho tiempo. Comparado con las resoluciones de reuniones previas sobre el clima, este es un progreso impresionante.

Dos realidades

Pero no en términos de realidades. La ciencia ha elegido la década hasta 2030 como la más crucial en la lucha contra el calentamiento global. La Presidencia británica de la conferencia reaccionó a esto promoviendo todo un fuegos artificiales de iniciativas de países individuales durante los días en Glasgow: limitar el gas de efecto invernadero metano, proteger los bosques en los países pobres, acabar con los subsidios a los combustibles fósiles, todo para 2030.

Sin embargo, si se examinan más de cerca, todas estas iniciativas son tan voluntarias y no vinculantes como siempre. Al igual que las resoluciones reales de la conferencia climática.

Fiabilidad y confianza

Todas las conferencias sobre el clima tienen que ver con la fiabilidad y la confianza. Las resoluciones apenas se pueden hacer cumplir, su objetivo es siempre desarrollar una dinámica positiva y algo así como un encabezado común para los alrededor de 190 estados de la ONU. Y de crear presión en los países ricos cuyos ciudadanos están cada vez más preocupados por el cambio climático.

Pero la confianza va mal: durante la pandemia de la corona, los países pobres del sur observaron atentamente las vertiginosas sumas con las que los países industrializados ayudaron a sus economías en bloqueo. Y están aún más indignados al notar que el norte rico es bastante tacaño cuando se trata de dinero que se ha prometido durante mucho tiempo para la adaptación al cambio climático, para los diques, por ejemplo.

La salida del carbón y la realidad

E incluso si la salida de los combustibles fósiles es ahora una demanda de la conferencia climática, una mirada a la realidad de países como China o Sudáfrica, pero también de Polonia, incluso Alemania, muestra cuán poderoso sigue siendo el lobby del carbón. China ahora promete volverse climáticamente neutral para 2060. A juzgar por las advertencias de los expertos, eso es ridículo.

Pero una alternativa real a las reuniones climáticas anuales, arduas y angustiosas, simplemente no está a la vista. Este es el único lugar donde todos los estados de la ONU se comunican entre sí. El titular común que todo el mundo está buscando podría ser quizás: La lucha contra los gases de efecto invernadero debe recibir una prioridad similar en el mayor número posible de países a la preocupación por el progreso económico. El crecimiento y la sostenibilidad ya no son opuestos, solo tienes que quererlos. Y actuar: por ejemplo al despedirse de los combustibles fósiles. Y rápido. Al menos eso es lo que aportó la conferencia de Glasgow.

En Alemania, también, existe ahora una presión creciente para eliminar gradualmente la generación de energía a carbón, planificada por el antiguo gobierno para 2038. Cualquier otra cosa sería ahora una violación de las promesas de Glasgow. Y los países pobres no jugarán el juego de las conferencias anuales por mucho más tiempo si no obtienen una cantidad notablemente mayor de dinero. Por lo tanto: si tiene que decidir si después de Glasgow el vaso está medio lleno o medio vacío en lo que respecta a la protección climática internacional, yo diría: medio lleno.

Fuente: dw.com