Ordenaron al Banco Ciudad que no pueda cobrar una comisión crediticia superior al 25% del salario neto – Titulares de Política

La medida fue ordenada por la jueza Alejandra Petrella.

Un juez lleva una orden este jueves para banco de la ciudad de Buenos Aires que la cuota de un préstamo UVA tomado por un empleado de la comuna capital no debe exceder el 25% del salario neto, y advirtió que había una inflación por la cual «de seguir pagando» con las condiciones originales, la mujer se vería obligada «a vivir bajo la línea de la pobreza».

El magistrado concedió una solicitud de de precaución y ordenó al Banco Ciudad «ajustar la cuota del contrato de préstamo personal o crédito personal ‘Ciudad Veloz Plan Sueldo'» que tomó la mujer «para que no supere el 25% de su retribución neta».

La medida debe cumplirse «hasta que se emita la sentencia definitiva»Petrella advirtió.

La mujer pidió que «se adecue el contrato de préstamo que firmó con el demandado, en los términos del artículo 1091 del Código Civil y Comercial de la Nación (…), e hizo una propuesta de modificación, solicitando que la mensualidad comisión en ningún caso en caso de que supere el 20% de su retribución neta, así como una deducción del 50% sobre el capital pendiente de pago ”.

La demandante explicó que es «empleada del gobierno local y que en 2017 accedió a una línea de créditos UVA (unidad de valor de compra) para consumo personal» que ofrece el Banco, dice la sentencia difundida por iJudicial, el sitio de prensa de La justicia lleva.

Banco Ciudad no podrá cobrar una comisión crediticia superior al 25% del salario neto.

Banco Ciudad no podrá cobrar una comisión crediticia superior al 25% del salario neto.

La mujer pidió un préstamo «por un monto inicial de $ 343.000, reembolsable en 72 cuotas mensuales, y que, si bien les pagaron a todos en tiempo y forma por tres años y cinco meses, al día de hoy debe 568.719,88 dólares «.

El juez dijo que «la inflación actual no solo es significativamente superior a la que se produjo cuando se firmó el contrato, sino que también se ha convertido en un fenómeno impredecible, como lo demuestra el hecho de que ni los peritos del Sector Público, ni los de el Sector Público Privado, lo han podido pronosticar correctamente ”.

Y subrayó que «Seguir pagando el crédito la obliga a vivir por debajo de la línea de pobreza».

Petrella destacó que «nuestro ordenamiento jurídico otorga una protección especial a los consumidores o usuarios de bienes y servicios».

Agregó que “los contratos bancarios se encuentran regulados en el (…) Código Civil y Comercial de la Nación (…), que prevé un párrafo especial para los contratos con consumidores y usuarios, de lo cual se deriva expresamente que ‘las disposiciones relativas a los contratos de consumo son aplicables a los contratos bancarios ”.

El juez sostuvo que el demandante «fundó el reclamo cautelar en lo dispuesto en el artículo 1091 del citado código, que establece que ‘si en un contrato conmutativo de ejecución diferida o definitiva, la prestación por una de las partes se torna excesivamente onerosa, por Una alteración extraordinaria de las circunstancias existentes en el momento de su celebración, sobreviniendo por causas ajenas a las partes y el riesgo asumido por el que se ve afectado, éste tiene derecho a plantear extrajudicialmente, o solicitar ante un juez, mediante acción. o como excepción, la extinción total o parcial del contrato, o su adecuación «.

Además, “el Banco Central emitió varias comunicaciones, mediante las cuales, entre otras reglas, se enumeran las obligaciones de las entidades bancarias con miras a garantizar la protección efectiva de los intereses económicos de los usuarios en operaciones de servicios financieros; lo que demuestra el interés de esta entidad por prevenir situaciones como las que informa el demandante en el expediente. «

Explicó que el Banco Central estableció que «al momento de otorgar financiamiento a personas humanas, se debe prestar especial atención a la relación honorarios / ingresos para que el deudor pueda enfrentar posibles incrementos en el monto de los honorarios sin afectar su capacidad de pago». . Pago, teniendo en cuenta que sus ingresos pueden no seguir la evolución de la Unidad de Valor Adquisitivo ampliable por CER (UVA) o la del CVS «.

El juez también destacó lo dispuesto en el Decreto de Necesidad y Urgencia 319/2020 (emergencia sanitaria), que «estableció varias medidas relacionadas con la materia, como el congelamiento de cuotas para créditos hipotecarios y prendarios que son actualizados por la UVA, la suspensión de las ejecuciones hipotecarias de los bienes adquiridos mediante estos créditos, la suspensión del plazo de prescripción y el vencimiento de la instancia en los procesos de ejecución hipotecaria y créditos prendarios actualizados por UVA, entre otros ”.

Petrella agregó que “Está en juego un derecho patrimonial que podría convertirse en alimento”.

Describió que la mujer pagó «una tarifa inicial cercana a los $ 6.500 y hoy asciende a poco más del triple de esa cantidad». Y destacó «las disposiciones de la normativa que establecen los montos inalcanzables de los sueldos de los trabajadores, que tienen por objeto proteger la plena satisfacción de la función alimentaria del salario».

Titular con información de Telam.