El voto de la camarera Martín Irurzun solicitó directamente el despido por Daniel Santoro y afirmó que el juez Luis Rodríguez violó su derecho al ejercicio del periodismo y al secreto profesional periodístico consagrado en el artículo 43 de la Constitución.
En su voto, la experimentada camarera dijo que el desarrollo de la causa “significa una restricción indebida a la libertad de prensa y, con ello, a un principio que se relaciona directamente con la esencia de la democracia ”, según lo establecido por la Corte en las sentencias: 324: 975, 248: 291, entre otras.
Irurzun dijo que la defensa del ejercicio del periodismo y el secreto profesional es una posición de cámara histórica y esto se reflejó en los fallos «Carlos Pagni», «Dr. Hugo J. Pinto» y el ex corresponsal del Financial Times 480 Thomas Catan.
En esta concepción, dijo la camarera, “se inscriben prestigiosos juristas e instituciones periodísticas que,alarmado por las implicaciones constitucionales de la sentencia bajo revisiónAportaron sus opiniones calificadas sobre la cuestión a resolver ”.
Así es como citó las solicitudes de amicus curie hechas al tribunal por el constitucionalista Antonio María Hernández, quien actuó como constituyente en la reforma constitucional de 1994 y luchó por la inclusión en el texto de la garantía del secreto de las fuentes de información periodística, finalmente incorporada al artículo 43 de la Constitución.
Las valiosas opiniones del constitucionalista apuntan en la misma dirección. Daniel Sabsay y los juristas Marta Nercellas, Ricardo Alberto Guibourg y Luís René Herrero. Concluyeron que la sentencia del juez Luis Rodríguez “sienta un precedente peligroso, con fuerza suficiente para provocar la autocensura de quienes se dedican a la investigación y difusión de noticias de interés colectivo, amenazando en última instancia una práctica indispensable para el sano funcionamiento de la democracia republicana ”.
Con el mismo propósito, el abogado holandés Alinda vermeer, en su calidad de directora de Media Legal Defense Initiative (MLDI) -una organización no gubernamental que ayuda a defender los derechos de periodistas, blogueros y medios independientes de todo el mundo-, y Fernando Ruiz, El presidente del Foro Argentino de Periodismo (FOPEA) advirtió sobre las consecuencias del fallo de Rodríguez.
Los nombrados se refirieron a la situación de los periodistas que cubren casos de corrupción en Argentina y América Latina; la relación con la fuente y la recopilación de información como componente esencial del periodismo de investigación; injerencia en el periodismo en asuntos de interés público y su estricta excepcionalidad; y el efecto inhibitorio que implica la sanción penal respecto de los actos de recolección y difusión de información de interés periodístico.
El caso afectado “derechos de raíz constitucional proyectados en el caso no es abstracto -ni meramente conjetural-, pero concreto”.
«El daño, de hecho, está hecho, ya que el mensaje inherente al pronunciamiento del Juez Rodríguez debilita, para todo interesado en su contenido, las barreras legales que impiden los poderes del Estado, apelando a objetivos arbitrarios y premisas irrazonables, perseguir al periodista por el contenido exclusivo de sus publicacionesIrurzun destacó.
El juez Rodríguez, a pesar del reclamo de Santoro, obtuvo la lista de llamadas telefónicas entrantes y salientes del primero, a pesar de su negativa a revelar otros, basada en un derecho constitucional. Entonces, Irurzun votó “por encomendar la remoción de dichos registros, a fin de evitar que el impuesto constitucional detectado continúe en vigencia «.
Entonces, dado que “Santoro fue citado como imputado en las precarias condiciones antes mencionadas, existían serias razones para pensar que el rumbo asignado a la investigación importaba”. un levantamiento contra el ejercicio normal de la libertad de prensa”.
Para la camarera es un «certeza cuando se conocieron los argumentos utilizados para incriminarlo, procesándolo como participante necesario en un intento de extorsión ”por Marcelo D’Alessio.
“No es lógico ni aceptable que, en ausencia de evidencia objetiva de colusión o acuerdo criminal, la inferencia fundamental para sostener la responsabilidad de un periodista por el delito mencionado empezar por evaluar y calificar el contenido de las notas publicado por él -hasta el extremo de trazar en sus títulos, sus alusiones y sus adjetivos, algún propósito que para la acusación sería coherente con su hipótesis del hecho-, para objetar la forma en que -supuestamente- estaba relacionado con su fuente y cómo –según el juez- corroboró los datos aportados por ella ”, resaltó.
La camarera, la misma que votó por el derecho a la verdad de los desaparecidos durante el gobierno de Menem, afirmó que «no hay resolución ni medida de prueba puede arreglar tal objeto, porque tolerar este procedimiento haría perder operatividad un principio que constituye un pilar del sistema democrático y republicano previsto por la Constitución Nacional, ya que es la forma en que Se garantiza la posibilidad de que los ciudadanos accedan a la transmisión de información e ideas.”. El off the record es un canal a través del cual los informantes transmiten a los periodistas datos que el poder oculta.
Para Irurzun “en todos los precedentes que cité en esta votación, se establecieron parámetros claros sobre el alcance de la libertad de prensa y, por otro lado, los límites a la incriminación de las actividades vinculadas a su ejercicio. Esos límites se cruzaron aquí «.
Recordó que invocó casos en los que periodistas de diferentes medios -con disímiles líneas editoriales-, “publicaron información que supuestamente tenía como antecedente acciones -de filtración de datos, inteligencia ilegal, violación de papeles o correos electrónicos privados, etc.- que podría implicar la comisión de delitos por parte de otras personas ”. También se conoció de situaciones en las que se pudo haber demostrado, al final, inexactitud en el contenido de las notas referidas a actos de particulares y funcionarios públicos”Añadió.
En ninguno de estos precedentes el tribunal «acordó extender la posible responsabilidad penal a quienes hubieran ejercido su actividad de prensa como locutores -en ausencia de evidencia objetiva que demuestre un desvío de ese rol- o guiar la investigación en su contra eludiendo, sin la debida justificación, las barreras impuestas por la Constitución Nacional ”.
Irurzun avaló los criterios utilizados el pasado mes de diciembre por la cámara federal de Mar del Plata al revocar los procesos que el juez y miembro del Juez Legítimo Alejo Ramos Padilla procesó a Santoro.
“Los magistrados que actúan en casos judiciales no se han investido en sus cargos para juzgar la calidad o el contenido de un trabajo periodístico, ni mucho menos, apostrofar sobre la forma en que un periodista se relaciona con su fuente, Estos temas, que en todo, pueden estar sujetos a un juicio ético o de credibilidad de su trabajo, que incumbe a la sociedad que consume su producto periodístico, y no a los jueces, siempre que, por supuesto, no estén de cara a la comisión. de un crimen ”, agregó Irurzun, citando el voto del juez Eduardo Pablo Jiménez en la Cámara Federal de Mar del Plata.
https://images.clarin.com/2016/06/07/el-camarista-federal-martin-irurzun___Syl9PO-kVx_600x338.jpg
#Para #camarista #juez #Luis #Rodriguez #violó #derecho #Daniel #Santoro #secreto #profesional #periodístico
Fuente: Clarin.com