Por qué los asesores de representación están perdiendo su poder

Ageneral anual reuniones (agms) de los accionistas solían ser asuntos aburridos. Los propietarios de una empresa se reunían para elegir a los miembros de la junta o, después de que la crisis financiera mundial de 2007-09 expusiera el abismo entre los jefes gordos y sus trabajadores, emitían votos (en su mayoría no vinculantes) sobre la compensación de los ejecutivos. En los últimos años, sin embargo, se han convertido en confesionarios corporativos, con nada menos que el alma de una empresa en juego. Proliferan las mociones sobre objetivos de descarbonización y diversidad, donaciones políticas, derechos de los trabajadores y mucho más. Se presentó un récord de 592 propuestas ambientales y sociales en Estados Unidos antes de la reunión de este año. agm temporada, que abarca mayo y junio. En los 20 años transcurridos desde la oferta pública inicial de Amazon en 1997, los accionistas de e-empire votaron 22 resoluciones presentadas por otros inversores. A más tardar agm el 25 de mayo se les pidió que opinaran sobre el 14. ¿Cómo puede llevar la cuenta el agobiado gestor de fondos?

Ingrese a las firmas de asesoría de representantes, contratadas por los inversores para analizar las resoluciones y hacer recomendaciones sobre qué casillas cruzar. Puede que no haya un monopolio en el mercado de las ideas, pero cuando se trata de asesoramiento por poder, el mercado es un acogedor duopolio. Servicios Accionistas Institucionales (es) y Glass Lewis cubren más del 90% de la demanda de este tipo de asesoría en Estados Unidos.

Los pronunciamientos de estos reyes-filósofos corporativos adquirieron importancia después de 2003, cuando las nuevas reglas exigieron que los inversionistas institucionales estadounidenses revelaran sus políticas de votación. Para la mayoría de los inversores, es más barato subcontratar la tarea a es o Glass Lewis. El trabajo es lucrativo. En 2021 es, que tiene ingresos anuales superiores a los 250 millones de dólares, fue comprada por Deutsche Börse, un operador de cambio alemán, por 2.300 millones de dólares. El mismo año, dos fondos de pensiones públicos canadienses vendieron Glass Lewis a una firma de capital privado.

Las recomendaciones del dúo tienen peso. Un estudio identificó a 114 inversores institucionales, que representan más de 5 billones de dólares en activos bajo gestión, que «robovotaron» al unísono con cualquiera de los dos es o Glass Lewis durante la temporada de proxy de 2020, respetando mecánicamente sus recomendaciones. Es difícil decir cómo habría votado un accionista si no hubiera sido por una recomendación de poder. Aún así, es casi seguro que los asesores han movido la aguja en algunos votos importantes de los accionistas (y también en muchos de los que no son importantes). También han ejercido un poder más suave, moldeando las normas siempre cambiantes del gobierno corporativo a través de cambios en sus políticas de votación y otras demostraciones públicas de sabiduría. No hay cobertura de prensa de un importante agm hoy en día está completo sin un guiño a su postura, como cuando los medios saltaron sobre esLas recomendaciones de Amazon que discreparon de la guía de la gerencia de Amazon en nueve temas, desde el pago de ejecutivos hasta la diligencia debida en derechos humanos, el uso de plástico y las brechas salariales raciales y de género.

A medida que las preocupaciones de los accionistas se expanden de las ganancias limitadas a un “propósito” más amplio, se esperaría que los asesores disfrutaran de una edad dorada. De hecho, su poder de representación puede comenzar a disminuir, por tres razones. El primero es estructural. En la última década, la propiedad de acciones en Estados Unidos se ha vuelto cada vez más concentrada en manos de administradores de activos gigantes como BlackRock, State Street y Vanguard. Estos gigantes dirigen sus propios departamentos de gobierno corporativo consigliere y, por lo tanto, tienen poca necesidad de los servicios de los asesores de representación. En 2008, el trío entre ellos poseía el 13,5% de la empresa promedio en el s&pags 500 de las grandes firmas estadounidenses, según Bloomberg, una firma de datos. Ahora tienen casi una cuarta parte. En mayo, BlackRock lanzó una nota de advertencia sobre las resoluciones ambientales y sociales, señalando que se estaban volviendo prescriptivas hasta el punto de la microgestión. Los inversores institucionales más pequeños pueden preferir ponerse del lado de sus pares más grandes en lugar de las empresas de representación en estos asuntos, especialmente si la concentración de la propiedad continúa aumentando.

En segundo lugar, las gerencias están dando pelea. Todavía se están contando los votos de este año, pero las resoluciones ambientales y sociales no han tenido el golpe de gracia que esperaban sus patrocinadores, en parte porque las empresas que fueron tomadas por sorpresa el año pasado actuaron juntas. El 27 de mayo, Twitter fue más allá y anunció en una presentación regulatoria que ignoraría el voto de los accionistas que expulsó a Egon Durban, un multimillonario negociador de tecnología, del directorio de la empresa de redes sociales, citando la influencia de los asesores proxy en el resultado. es había recomendado desalojar al Sr. Durban porque forma parte de otras seis juntas directivas de empresas públicas. Eso lo hace «sobre la borda» en eslos ojos de Twitter replicó que el Sr. Durban es un «miembro altamente efectivo» con «conocimiento operativo sin precedentes». Simplemente sentarse en más tablas que el es los me gusta no deberían descalificarlo automáticamente, insinuó la compañía.

En 2019, 319 empresas firmaron una carta en la que criticaban la falta de transparencia y precisión en las recomendaciones de los asesores de representación y pedían medidas reglamentarias. Poco después, la Comisión de Bolsa y Valores (segundo), que había vacilado durante años, finalmente comenzó a controlar a las empresas proxy, el tercer desafío a su papel. En 2020 el segundo adoptó nuevas reglas que exigen una mayor divulgación de posibles conflictos y canales abiertos de comunicación entre los asesores de voto y las empresas. En noviembre pasado, el director actual de la agencia, Gary Gensler, suavizó algunas de esas reglas modificadas, por ejemplo, eliminando el requisito de que se envíe un consejo de poder a la gerencia para que pueda responder. Pero siguen siendo menos amigables con los proxy que en el pasado.

caos general anual

Los enfrentamientos que enfrentan a los asesores proxy contra los grandes inversionistas, la administración y los reguladores parecen estar a punto de intensificarse, más aún si, como parece probable, agms continúan siendo un lugar para que algunos inversores impulsen sus políticas. Pedirle a dos firmas opacas, supuestamente en nombre de la transparencia, que de hecho nominaran a las juntas directivas de America Inc era bastante dudoso. Confiar en ellos para resolver las complejas compensaciones en el corazón del capitalismo del siglo XXI sería una farsa. ■

Lea más de Schumpeter, nuestro columnista sobre negocios globales:
El plan de BASF para abandonar el gas ruso barato tiene sus inconvenientes (28 de mayo)
Por qué la industria de energía limpia de Estados Unidos está estancada (21 de mayo)
Los inversores activistas se vuelven más dóciles (14 de mayo)

Para obtener un análisis más experto de las historias más importantes en economía, negocios y mercados, suscríbase a Money Talks, nuestro boletín semanal.