Sin perjuicio de ello, la AFIP emitió una orden judicial mediante la cual ordenó el pago de los intereses compensatorios sobre el anticipo 9 del impuesto a la renta del ejercicio 2017, lo que se convirtió en el inicio de una ejecución tributaria que tramitó ante el Tribunal Federal de Ejecuciones Tributarias. N ° 5.
El juez decidió llevar a cabo la ejecución fiscal promovida, ya que, de acuerdo con la doctrina legal de la Corte Suprema, «los adelantos constituyen obligaciones de cumplimiento autónomo, con individualidad y vencimiento propio (…), cuyo impago en Este plazo da lugar a la aplicación de intereses compensatorios, incluso en el caso de que el impuesto adeudado de acuerdo con la liquidación final del año sea menor a los montos anticipados o que debieron anticiparse (…) ”.
Como consecuencia de ello, el contribuyente interpuso un recurso federal extraordinario ante la Corte Suprema contra la sentencia del juez de grado, el cual, al ser denegado, dio lugar a la interposición de un recurso de denuncia.
El 21 de octubre de 2019 la Procuraduría General de la Nación consideró en su dictamen que la sentencia apelada debía ser revocada. Sostuvo “que la presentación de la declaración jurada del impuesto sobre la renta del ejercicio 2017 (…) extinguió la facultad del ente recaudador para exigir el anticipo 9/2017 (…) y ello implica no solo que dicho pago a cuenta perdió su causa y no es exigible pero también que no es susceptible de generar interés, ya que no se verifica la demora requerida para el devengo de tales accesorios (…) ”.
Agregó que la independencia de los anticipos, “consistente en que Hacienda no debe esperar al final de cada año fiscal para certificar el impuesto y exigir el pago a cuenta, no puede llevarse al extremo de validar el cobro de los intereses que Es aquí donde se ejecutan cuando, como resultado del cierre del período 2017 y de la presentación de la correspondiente declaración jurada de impuesto a la renta, la función de «pago a cuenta» que el anticipo 9/2017 había cesado y, en consecuencia, se convierte en inaplicable «.
Por tanto, para el Procurador, el cierre del ejercicio fiscal, la presentación de la declaración jurada y la consiguiente externalización del monto del hecho imponible extinguieron la facultad de Hacienda para exigir no solo el anticipo 9/2017 sino también el interés compensatorio previsto. . Esto implica lo siguiente: (i) dado que el anticipo 9/2017 venció luego de la radicación de la declaración jurada, dicho pago a cuenta perdió su causa y, en consecuencia, (ii) no se verificó en el caso la falta de pago en el tiempo requerido para el devengo de los intereses compensatorios de ese anticipo.
2 | Fallo de la Corte Suprema
La Corte Suprema se pronunció sobre el caso en el acuerdo de 5 de agosto de 2021, resolvió revocar la sentencia apelada y ordenó el traslado de los expedientes al Juzgado de origen para emitir una nueva sentencia de acuerdo con la decisión.
Si bien nuestro Tribunal Supremo sostuvo que las cuestiones planteadas habían sido correctamente atendidas por la Procuradora en su opinión, a la que se refirió para resolver el caso, enfatizó el alcance con que debe interpretarse el artículo 21 de la Ley 11.683 (a de 1998). ). Así, manifestó que no es razonable extender lo dispuesto en dicha norma a los casos en que la declaración jurada se presente antes de la expiración del propio anticipo.
3 | Efectos del pronunciamiento
La importancia de la sentencia comentada radica en que podrá ser invocada por contribuyentes que hayan sido notificados de medidas cautelares similares a la recibida por Oleoducto Trasandino Argentina SA. expediente en el fuero contencioso administrativo hasta que se resuelva el recurso de apelación del artículo 74 del decreto reglamentario de la ley 11683 (hasta 1998) y antes de la inminencia de la iniciación de acciones ejecutivas por parte del órgano fiscal.
Finalmente, se espera que los criterios establecidos por la Corte sean aceptados por los tribunales inferiores. Esto se fundamenta en que, hasta el momento, solo la Sala V de la Sala de lo Contencioso Administrativo Federal se había pronunciado en el mismo sentido en la sentencia de 4 de diciembre de 2018 en el expediente “Pistrelli Henry Martin Asociados SRL c / EN-AFIP- DGI s / Dirección General Tributaria ”.
Recaudador de impuestos
Palabras clave de esta nota:
#Presentación #DDJJ #antes #vencimiento #improcedencia #intereses #por #anticipos #ingresados
Fuente: ambito.com