La política se resiste a formular en público una pregunta que se hace en privado: ¿puede sobrevivir un gobierno acosado por sus aliados, con bloques parlamentarios rotos y con una inflación cercana al 60 por ciento anual? El problema político e institucional se llama Cristina Kirchner; la crisis económica y social discurre (y se agudiza) por un camino paralelo. Sin embargo, ambos conflictos tienen muchos puntos en común porque los funcionarios, sea cual sea su procedencia, contienen la respiración ante la escalada del enfrentamiento de la vicepresidenta con el jefe de Estado. Ese levantamiento vicepresidencial es tan conocido que el Presidente no pudo escapar de él ni siquiera viajando a Europa. En cada conferencia de prensa que dio o en cada reportaje que entregó desde su país, se le preguntó sobre su relación con alguien que debería ser su aliado en la política y en la vida, al menos mientras ambos permanezcan en el poder.
La prepotencia, la mitomanía y una no menor dosis de malicia del vicepresidente han llevado al país a la crisis institucional más profunda desde 1983. Si bien la relación de casi todos los presidentes demócratas con sus vicepresidentes no estuvo exenta de soterradas tensiones, en ningún En este caso, hubo un desafío tan frontal y explícito al mismo titular del Poder Ejecutivo por parte de alguien que ocupa un segundo lugar en la jerarquía del Estado. El caso de Julio Cobos no resiste ninguna comparación con lo que está haciendo Cristina Kirchner. Cobos solo ejerció su derecho a desempatar en el Senado en una mañana improbable y lo hizo con una frase confusa (“mi voto no es positivo”) en contra de los intereses del gobierno, pero buscando pacificar a la sociedad. Posteriormente, Cobos fue desterrado de cualquier espacio de influencia política. Además, siempre careció de poder dentro de la administración. Si los kirchneristas llamaron traidor a Cobos, ¿cómo califican a Cristina Kirchner luego de que ella dijera que Alberto Fernández perdió legitimidad en el ejercicio de su cargo? ¿traidor? ¿Leal a su membresía? El argumento según el cual está segura de que el Presidente está conduciendo al peronismo hacia una derrota en 2023 es falso o, al menos, prejuiciado. Ella, según las posturas que exhibe en público, pondría en peores condiciones al país. Esa es precisamente la riqueza política que tiene Alberto Fernández: la única opción institucional que tiene delante (es decir, Cristina y sus ideas) es mucho peor. Incluso Martín Guzmán, un ministro impotente ante una inflación socialmente insoportable, se convirtió en un consuelo de cierta racionalidad económica. El propio establecimiento económico, asustado por la pérdida intelectual que enfrentaba Guzmán, abrazó al ministro.
Pero, ¿hasta dónde está dispuesto a llegar el vicepresidente? ¿No le importa la posibilidad de que el Presidente termine colapsado por el agotamiento político, moral y físico al que está sometido? ¿No le importa, en definitiva, que Alberto Fernández decida volver a casa antes de tiempo? La indiferencia, los gestos y las actitudes cristinistas parecen decir lo que no dicen las palabras: que se vaya si quiere. Los exponentes cristianos han deslizado en el Congreso que una improbable renuncia presidencial no sería un problema porque su líder pediría permiso, en tal caso, para no asumir el poder. La presidenta provisional del Senado, Claudia Abdala de Zamora, o el presidente de Diputados, Sergio Massa, convocarían a la Asamblea Legislativa para que designe un presidente provisional para terminar el mandato. La licencia le permitiría a Cristina mantener sus privilegios. Massa da por hecho -por supuesto- que la presidencia podría caer en sus brazos. La hipótesis ignora una prueba evidente: el Presidente no está dispuesto a renunciar. Ni siquiera imaginó esa alternativa, aunque conoce las versiones que aluden a su estabilidad y que vibran en el Congreso. «¿Renunciar? ¿A quién se le ocurre eso? Es una pregunta absurda», respondió a un amigo que le preguntó por esos rumores. Peor aún: en los últimos días se le ha visto dispuesto a confrontar a Cristina Kirchner y hacer valer sus políticas a la cabeza. de la administración, por primera vez la enfrentó abiertamente y sus ministros más leales (Guzmán, el primero) la rebatieron con argumentos que golpearon a la vicepresidenta en el plexo solar.
Como es su costumbre, el Presidente pagó peaje para enfrentar a Cristina Kirchner: llamó “enemigo” a Mauricio Macri. “Mi enemigo es Macri”, dijo textualmente. La palabra “enemigo” pertenece a los militares en el campo de batalla, no a la política. No compites con un enemigo; lo extermina. En la política civilizada hay adversarios, no enemigos. ¿Exámenes? Sin muchos seguidores del «enemigo» Macri, el Presidente no hubiera podido firmar el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional. Su pareja política, la vicepresidenta, lo dejó en manos de sus opositores para que este acuerdo sea aprobado por el Congreso. Vale abrir un paréntesis y preguntarse por qué Guzmán es tan mal ministro para Cristina Kirchner. ¿Por qué, si consiguió un acuerdo con el Fondo que descarga el pago de la deuda en futuros gobiernos y que, además, no requiere ninguna reforma estructural de la actual administración? La única respuesta es que Guzmán no es Guzmán; Las preguntas que le hace Cristina son tiros de elevación al propio Presidente. Alberto Fernández lo sabe; por tanto, no se deshace del Ministro de Economía. Debería hacer otra cosa: despedir a los funcionarios cristinistas que quedan para hacer lo que no quieren hacer o no hacer.
Es cierto que el Presidente frecuenta asiduamente, al mismo tiempo, la contradicción. Fue a Europa (a España, Francia y Alemania) para ofrecer a la Argentina como un proveedor seguro de alimentos y energía frente a la crisis alimentaria y energética que provocó (y provocará aún más) la guerra criminal de Putin. En esa misma expedición por el continente europeo, Alberto Fernández cuestionó las sanciones contra Rusia (porque creaban nuevos problemas mundiales, dijo) y se opuso al suministro de armas a Ucrania por parte de Occidente para defenderse de la agresión rusa. Primera pregunta: ¿qué se hace entonces con un autócrata capaz de invadir un país por si acaso, sólo porque supone que algún día su nación puede ser atacada? Segundo: si la defensa directa de Ucrania por parte de Occidente desharía la tercera guerra mundial, ¿qué otra alternativa hay que la ayuda armada a un país condenado a la invasión violenta, la muerte y la destrucción? Aunque en Europa aumentó el calibre de sus críticas a Rusia, Alberto Fernández no ha sido capaz de tomar una distancia definitiva con Putin.
Al mismo tiempo, aparece otra contradicción. El Presidente quiere que el país sea un proveedor seguro de alimentos para el mundo. Puede serlo, sin duda. Lo único que debe hacer el Presidente, antes de formular propuestas en el exterior, es liberar de presiones, maltratos y exacciones al sector rural, que es el que produce alimentos para el mercado interno y para la exportación. Argentina tiene un enorme potencial de flujo de energía, pero necesita grandes inversiones para la exploración y explotación de yacimientos no convencionales de gas y petróleo. Necesita llegar a esos yacimientos y hacerlos productivos, y necesita construir gasoductos, plantas para transformar el gas natural en gas licuado y puertos para transportar los combustibles. Es mucho dinero en inversiones para un país gobernado por una estirpe política que solo imagina crear nuevos impuestos (a la riqueza primero, a las rentas inesperadas después), que no deja de dilapidar los recursos del Estado y que se niega a promover las modificaciones que exige un mundo diferente. Una cosa es que Alberto Fernández haya sido recibido por los principales líderes europeos como una persona de confianza; otra cosa es su país y los aliados que le tocaron. Una vez de regreso, al presidente no le esperan esos desafíos cruciales, sino las nuevas aventuras de un vicepresidente constantemente amotinado.
* Por La Nación
Fuente: diariocordoba.com.ar