recusaron a los jueces que concedieron una inédita audiencia pública a Cristina Kirchner /Titulares de Política

Familiares de víctimas del atentado AMIA desafiaron a los tres jueces y un fiscal de un tribunal oral y preguntaron cancelar la audiencia pública sin precedentes que Cristina Kirchner exponga el supuesto encubrimiento de Irán en el atentado contra la AMIA.

Los abogados Tomás Farini Duggan y Juan José Avila en representación de Luis Czyzewski y Mario Averbuch, familiares de víctimas de la AMIA, realizaron la solicitud en una carta a la que accedieron. Clarín.

Los jueces impugnados son María Gabriela López Iñiguez, Daniel Obligado y José Michilini para la aceptación de una audiencia pública antes de un juicio oral, que los vice magistrados, con el consentimiento del fiscal Marcelo colombo, dio lugar a la solicitud de Cristina Kirchner de tener una audiencia previa al juicio para solicitar la nulidad de todos los procesos. Obligado es el mismo juez que concedió el polémico arresto domiciliario a Amado Boudou.

Los demandantes acusaron a los jueces de la TOF de convocar audiencia «Con fines políticos» y citar a un acusado como testigo en referencia al exjefe de Interpol, Ronald Noble. Ahora, el tribunal debe responder si rechaza esta solicitud de inhabilitación.

“El temperamento adoptado en las condiciones expuestas reafirma la necesidad de planificar el presente desafío, a partir de miedo a la parcialidad resultantes de actos específicos ordenados por la Corte; que han contado con el aval previo de la Fiscalía ”, afirmaron los denunciantes.

La solicitud del abogado del vicepresidente, Carlos Beraldi “tiene como posible finalidad, suplir un podio desde el que montar una defensa política, para que la nulidad solicitada sea declarada posteriormente en audiencia oral, previa al juicio oral, para que no se celebre el juicio oral ”.

«La propuesta es claramente injustoAdemás, porque a diferencia de lo que sucedió en el caso llamado «dólar futuro», no existe una instancia previa al juicio en nuestro sistema procesal que permite al imputado hablar y presentarse sin interrupción, en audiencia oral y pública ”, destacaron en el escrito.

Por eso “la audiencia encaja en el calificativo inventado. Y eso es lo que se ha hecho a través del decreto de Vuestras Excelencias: se inventa un debate oral previo que no existe ”.

Explicaron que “una audiencia oral, previa al juicio oral, para atender una nulidad que no es viable desde ningún punto de vista, porque no existen nulidades“ por temor a la parcialidad ”; hay desafíos, que deben plantearse en las oportunidades previstas en el art. 60 de la CPPN y eso claramente – si se hubiera planteado – no podría ser resuelto por Sus Excelencias ”.

Debido a la denuncia del exfiscal Alberto Nisman, este caso se abrió en 2015, antes de su delito. Luego de que el difunto juez Claudio Bonadio la investigara y la llevara a juicio oral en 2017, pero aún no hay fecha de inicio.

Mira tambien

Mira tambien

Mira tambien