La estudiante universitaria Nohemi González, de 23 años, estudiaba en París en noviembre de 2015 cuando fue una de las 130 víctimas de una serie de ataques terroristas coordinados en la capital francesa.
Al año siguiente, el padrastro de González, José Hernández, demandó a Google y otras empresas de tecnología, alegando que las empresas radicalizaban a los usuarios que se convertían en terroristas. Según él, las grandes tecnológicas serían legalmente responsables del daño infligido a su familia. La madre de la joven, su padrastro y hermanos finalmente se unieron al proceso.
Estos argumentos fueron escuchados en la Corte Suprema de los Estados Unidos este martes (22). Y su demanda, con Google ahora como único acusado, podría tener ramificaciones potencialmente sísmicas para las plataformas de redes sociales que se han convertido en conductos de comunicación, comercio y cultura para miles de millones de personas.
La demanda apela contra una ley federal, la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que protege las plataformas en línea como Facebook, Instagram y YouTube de Google de las demandas por el contenido publicado por sus usuarios o sus decisiones de eliminar contenido.
El caso les da a los jueces de la Corte Suprema la oportunidad de limitar la aplicación de ese escudo legal o eliminarlo por completo, dejando a las empresas responsables de lo que publican los usuarios y acciones legales por difamación, publicidad discriminatoria y propaganda extremista.
Un día después de escuchar el caso de González contra Google, el tribunal tiene previsto escuchar una segunda demanda de tecnología, el caso de Twitter contra Taamneh, que dictaminará si la red social contribuyó al terrorismo.
Lo que la Corte Suprema decida sobre los casos se sumará a una feroz batalla en todo el mundo sobre cómo regular el discurso en línea. Muchos gobiernos afirman que las redes sociales se han convertido en un caldo de cultivo para el discurso de odio y la desinformación. Algunos han estado exigiendo que las plataformas eliminen estas publicaciones. Pero en los Estados Unidos, la Primera Enmienda dificulta que el Congreso haga lo mismo.
Los críticos de la Sección 230 dicen que permite a las empresas de tecnología evitar la responsabilidad por los daños facilitados bajo su supervisión. Pero los defensores argumentan que sin el escudo legal, las empresas eliminarán más contenido que nunca para evitar demandas, sofocando la libertad de expresión.
YouTube y otras plataformas afirman que clasifican estos videos y eliminan muchos de ellos. Pero en 2018, una investigación basada en una herramienta desarrollada por el Sr. Farid descubrió que algunos videos del Estado Islámico estuvieron en línea durante horas, incluido uno que alentaba ataques violentos contra las naciones occidentales.
Facebook y Twitter fueron retirados como demandados en la demanda en 2017, el mismo año en que la madre, el padrastro y los hermanos de González se unieron a los demandantes. El año pasado, un tribunal federal de apelaciones dictaminó que Google no tendría que enfrentar los reclamos de los miembros de la familia González porque la empresa estaba protegida por la Sección 230.
En mayo, los abogados de la familia González solicitaron la intervención de la Corte Suprema. Al recomendar contenido a los usuarios a través de algoritmos, argumentaron los abogados, YouTube esencialmente estaba participando en su propia forma de expresión, que no estaba protegida por la Sección 230.
El padre de González y los demandantes de Twitter se negaron a comentar a través de su abogado, Keith Altman. Altman dijo que los tribunales habían «empujado los límites» del escudo legal de la Sección 230 hasta el punto en que era «irreconocible». Un abogado de otros miembros de la familia González no respondió a una solicitud de comentarios. El abogado que defenderá ambos casos ante la Corte Suprema, Eric Schnapper, también declinó hacer comentarios.
Google negó los argumentos de la familia González bajo la Sección 230. Dijo que las afirmaciones de la familia González de que Google apoyaba el terrorismo se basan en «acusaciones vagas» y argumentos «especulativos».
En el Congreso, los esfuerzos para reformar la Sección 230 se estancaron. Los republicanos, animados por las acusaciones de que es más probable que las empresas de Internet eliminen las publicaciones conservadoras, han propuesto modificar la ley. Los demócratas dijeron que las plataformas deberían eliminar más contenido cuando difunda información errónea o discurso de odio.
En cambio, los tribunales han comenzado a explorar los límites de cómo se debe aplicar la ley.
En un caso de 2021, un tribunal federal de apelaciones de California dictaminó que Snap, la empresa matriz de Snapchat, no podía usar la Sección 230 para evitar una demanda que involucraba a tres personas que murieron en un accidente automovilístico después de usar un filtro de Snapchat que mostraba el la velocidad del usuario.
El año pasado, un juez federal en California dijo que Apple, Google y la empresa matriz de Facebook, Meta, no podían usar el escudo legal para evitar algunos reclamos de los consumidores que dijeron que las aplicaciones de casino los perjudicaron. Un juez federal en Oregón también dictaminó que la ley no protegía a Omegle, el sitio de chat que conecta a los usuarios al azar, de una demanda que alegaba que una niña de 11 años conoció a un depredador a través de su servicio.
Noticia de Brasil
Fuente: uol.com.br