La próxima semana, la Corte Suprema escuchará los argumentos sobre si un estado puede, al aplicar la ley contra la discriminación, obligar a la creación de un producto expresivo. El caso de 303 Creative LLC contra Elenis tiene el potencial de inflamar o sofocar nuestras guerras culturales en curso.
Lorie Smith es dueña de la firma de diseño gráfico 303 Creative y quiere expandirse al trabajo de bodas. Aunque Smith está perfectamente dispuesta a trabajar para clientes LGBTQ, sus convicciones religiosas le impiden crear gráficos para matrimonios entre personas del mismo sexo. Pero la Ley contra la Discriminación de Colorado le exige que cree sitios web personalizados que celebren los matrimonios de parejas del mismo sexo si lo hace para parejas del sexo opuesto.
Esto se asemeja a la Pastelería de obra maestra caso de 2018, en el que un panadero se negó a hornear un pastel para celebrar una boda entre personas del mismo sexo, en presunta contravención de la misma ley contra la discriminación de Colorado. ¿Fue el pastelero Jack Phillips un mártir de la libertad de expresión o un intolerante a medias? La Corte Suprema finalmente dictaminó, en la opinión final del juez Anthony Kennedy, que la Comisión de Derechos Civiles de Colorado expresó hostilidad hacia las creencias cristianas de Phillips y, por lo tanto, violó su derecho al libre ejercicio de la religión.
Al dictaminar así, la Corte evitó la intersección más amplia de las leyes contra la discriminación y la libertad de expresión. Tampoco se pronunció sobre si hornear pasteles es en sí mismo una actividad expresiva protegida por la Primera Enmienda. Pero en 303 creativono hay duda de que la actividad comercial en cuestión constituye un discurso protegido por la Primera Enmienda.
Sin esperar a ser procesada, Smith buscó un fallo en la corte federal de que Colorado no podía hacer cumplir su ley contra la discriminación en su contra. El Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito acordó que la «creación de sitios web de bodas de Smith es puro discurso» y que la ley de Colorado obliga a Smith a crear un discurso que de otro modo evitaría. Pero la ley sobrevive al escrutinio constitucional, concluyó el tribunal, porque se adapta estrictamente al interés del estado de garantizar que los clientes LGBTQ tengan acceso a productos «personalizados y únicos». El tribunal caracterizó a Smith por tener un control «monopolístico» sobre sus diseños específicos. Negarse a proporcionar sus servicios daría lugar a que a algunos habitantes de Colorado se les niegue el acceso a todo un «mercado».
Esa es una decisión extraña, que efectivamente dice que cada empresa comercial es un monopolio en sí mismo, y que cualquier artista u otro profesional expresivo puede verse obligado a hablar porque ese discurso es, en cada caso, único. Al seguir este tipo de litigios durante muchos años, nunca antes había encontrado ese argumento específico.
Si bien es poco probable que la Corte Suprema confirme el análisis del Décimo Circuito, ¿fallará de cuatro en cuatro en contra de las compulsiones de expresión o volverá a encontrar un camino más estrecho para evitar resolver el supuesto conflicto entre la libertad de expresión y los derechos de los homosexuales? Tal vez podría anular el fallo de automonopolio del tribunal inferior y enviarlo a un análisis más convencional de la Primera Enmienda. O podría adoptar el análisis de monopolio más tradicional que fue la base de las reglas de alojamiento público en el derecho consuetudinario: por ejemplo, que la única posada en kilómetros a la redonda tenía que proporcionar comida y alojamiento a los viajeros, pero que los comerciantes que competían en una ciudad no tenían esa obligación. obligación.
Fundamentalmente, 303 creativo se trata de proteger el derecho constitucional a la libertad de expresión y al mismo tiempo permitir que el gobierno asegure en general la igualdad de acceso a los bienes y servicios comerciales. Si bien «las parejas homosexuales no pueden ser tratadas como marginadas sociales o inferiores en dignidad y valor», como observó la Corte en Pastelería de obra maestrala protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda también debe incluir la libertad no hablar.
Patrick van Katwijk/Getty Images
Un escritor independiente no puede ser sancionado por negarse a escribir comunicados de prensa para la Iglesia de Scientology, incluso si está dispuesto a trabajar para otros grupos religiosos. No se puede castigar a un músico por negarse a tocar en mítines del Partido Republicano, incluso si tocará en otros eventos políticos, e incluso si la jurisdicción prohíbe por ley la discriminación basada en la afiliación política. Asimismo, un fotógrafo o un cantante de bodas no debe ser castigado por negarse a tomar fotografías celebrando una boda entre personas del mismo sexo, o por negarse a cantar en tal boda, independientemente de lo que diga cualquier estatuto.
De hecho, la Corte ha reconocido en general que la Primera Enmienda protege el derecho a hablar, oa abstenerse de hablar, incluso cuando el gobierno aduce su interés apremiante en prohibir la discriminación. en el 1995 Hurley caso, por ejemplo, el Tribunal sostuvo que a los organizadores del Desfile del Día de San Patricio no se les podía exigir que permitieran que un contingente irlandés de gays, lesbianas y bisexuales marchara detrás de una pancarta que simplemente proclamaba su presencia, a pesar de que una ley estatal protege a las personas de los abusos sexuales. discriminación por orientación.
Por supuesto, el derecho a negarse a hablar no se extiende a las negativas a hacer cosas que no son una forma de hablar, así que 303 creativo no afectará a los conductores de limusinas, operadores de hoteles o empresas de catering. (Pueden implicar independientemente el derecho al libre ejercicio religioso, pero la Corte en 303 creativo se negó explícitamente a revisar tales reclamos, que de todos modos enfrentan un obstáculo legal mayor). Estados Unidos contra O’Brien (1968), nuestra jurisprudencia rechaza «la opinión de que una variedad aparentemente ilimitada de conductas puede denominarse ‘discurso’ siempre que la persona que realiza la conducta intente expresar una idea».
Afortunadamente, 303 creativo no le pide a la Corte que defina con precisión la línea entre el discurso y la conducta, ya que no hay duda de que la conducta subyacente aquí implica un discurso forzado. Debido a que es tan fácil apreciar cómo el caso implica los derechos de expresión, como lo hizo incluso el Décimo Circuito, la Corte tiene una excelente oportunidad para reiterar la celebración básica de casos como Hurley y Wooley contra Maynard (1977), donde sostenía que un automovilista podía negarse a llevar el lema de la placa de New Hampshire «Vive libre o muere»: las protecciones de la Primera Enmienda para la «libertad mental individual» significan que el gobierno no puede exigir a las personas que creen y distribuyan discurso, y no puede obligarlos a cambiar su mensaje porque han decidido hablar.
En Pastelería de obra maestrala Corte reconoció expresamente la «autoridad de un estado y sus entidades gubernamentales para proteger los derechos y la dignidad de las personas homosexuales que están o desean estar casadas pero que enfrentan discriminación cuando buscan bienes o servicios». 303 creativo permite a la Corte agregar que, a pesar de su importancia, las leyes estatales que prohíben la discriminación en lugares públicos están necesariamente sujetas a los límites constitucionales del poder gubernamental. También brinda la oportunidad de rechazar el análisis corrosivo del Décimo Circuito, que se remite a la elección regulatoria del estado en cualquier caso que involucre productos expresivos en el mercado comercial.
Históricamente, la Primera Enmienda ha protegido los derechos de los estadounidenses a organizarse políticamente y defender causas que alguna vez fueron impopulares. Así como la «libertad mental» de los conductores en lanudo les permitió negarse a mostrar un discurso que desaprueban, la libertad mental de los creadores les permite negarse a crear un discurso que desaprueban, incluido el relacionado con el matrimonio.
La Corte Suprema debería reafirmar el derecho de todos los estadounidenses a elegir qué decir.
Ilya Shapiro es el director de estudios constitucionales del Instituto Manhattan y autor de Desorden supremo: nominaciones judiciales y la política del Tribunal Supremo de Estados Unidos, y escribe el boletín Substack «Shapiro’s Gavel». Presentó un escrito de apoyo a 303 Creative en la Corte Suprema.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor.
La próxima semana, la Corte Suprema escuchará los argumentos sobre si un estado puede, al aplicar la ley contra la discriminación, obligar a la creación de un producto expresivo. El caso de 303 Creative LLC contra Elenis tiene el potencial de inflamar o sofocar nuestras guerras culturales en curso.
Lorie Smith es dueña de la firma de diseño gráfico 303 Creative y quiere expandirse al trabajo de bodas. Aunque Smith está perfectamente dispuesta a trabajar para clientes LGBTQ, sus convicciones religiosas le impiden crear gráficos para matrimonios entre personas del mismo sexo. Pero la Ley contra la Discriminación de Colorado le exige que cree sitios web personalizados que celebren los matrimonios de parejas del mismo sexo si lo hace para parejas del sexo opuesto.
Esto se asemeja a la Pastelería de obra maestra caso de 2018, en el que un panadero se negó a hornear un pastel para celebrar una boda entre personas del mismo sexo, en presunta contravención de la misma ley contra la discriminación de Colorado. ¿Fue el pastelero Jack Phillips un mártir de la libertad de expresión o un intolerante a medias? La Corte Suprema finalmente dictaminó, en la opinión final del juez Anthony Kennedy, que la Comisión de Derechos Civiles de Colorado expresó hostilidad hacia las creencias cristianas de Phillips y, por lo tanto, violó su derecho al libre ejercicio de la religión.
Al dictaminar así, la Corte evitó la intersección más amplia de las leyes contra la discriminación y la libertad de expresión. Tampoco se pronunció sobre si hornear pasteles es en sí mismo una actividad expresiva protegida por la Primera Enmienda. Pero en 303 creativono hay duda de que la actividad comercial en cuestión constituye un discurso protegido por la Primera Enmienda.
Sin esperar a ser procesada, Smith buscó un fallo en la corte federal de que Colorado no podía hacer cumplir su ley contra la discriminación en su contra. El Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito acordó que la «creación de sitios web de bodas de Smith es puro discurso» y que la ley de Colorado obliga a Smith a crear un discurso que de otro modo evitaría. Pero la ley sobrevive al escrutinio constitucional, concluyó el tribunal, porque se adapta estrictamente al interés del estado de garantizar que los clientes LGBTQ tengan acceso a productos «personalizados y únicos». El tribunal caracterizó a Smith por tener un control «monopolístico» sobre sus diseños específicos. Negarse a proporcionar sus servicios daría lugar a que a algunos habitantes de Colorado se les niegue el acceso a todo un «mercado».
Esa es una decisión extraña, que efectivamente dice que cada empresa comercial es un monopolio en sí mismo, y que cualquier artista u otro profesional expresivo puede verse obligado a hablar porque ese discurso es, en cada caso, único. Al seguir este tipo de litigios durante muchos años, nunca antes había encontrado ese argumento específico.
Si bien es poco probable que la Corte Suprema confirme el análisis del Décimo Circuito, ¿fallará de cuatro en cuatro en contra de las compulsiones de expresión o volverá a encontrar un camino más estrecho para evitar resolver el supuesto conflicto entre la libertad de expresión y los derechos de los homosexuales? Tal vez podría anular el fallo de automonopolio del tribunal inferior y enviarlo a un análisis más convencional de la Primera Enmienda. O podría adoptar el análisis de monopolio más tradicional que fue la base de las reglas de alojamiento público en el derecho consuetudinario: por ejemplo, que la única posada en kilómetros a la redonda tenía que proporcionar comida y alojamiento a los viajeros, pero que los comerciantes que competían en una ciudad no tenían esa obligación. obligación.
Fundamentalmente, 303 creativo se trata de proteger el derecho constitucional a la libertad de expresión y al mismo tiempo permitir que el gobierno asegure en general la igualdad de acceso a los bienes y servicios comerciales. Si bien «las parejas homosexuales no pueden ser tratadas como marginadas sociales o inferiores en dignidad y valor», como observó la Corte en Pastelería de obra maestrala protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda también debe incluir la libertad no hablar.
Patrick van Katwijk/Getty Images
Un escritor independiente no puede ser sancionado por negarse a escribir comunicados de prensa para la Iglesia de Scientology, incluso si está dispuesto a trabajar para otros grupos religiosos. No se puede castigar a un músico por negarse a tocar en mítines del Partido Republicano, incluso si tocará en otros eventos políticos, e incluso si la jurisdicción prohíbe por ley la discriminación basada en la afiliación política. Asimismo, un fotógrafo o un cantante de bodas no debe ser castigado por negarse a tomar fotografías celebrando una boda entre personas del mismo sexo, o por negarse a cantar en tal boda, independientemente de lo que diga cualquier estatuto.
De hecho, la Corte ha reconocido en general que la Primera Enmienda protege el derecho a hablar, oa abstenerse de hablar, incluso cuando el gobierno aduce su interés apremiante en prohibir la discriminación. en el 1995 Hurley caso, por ejemplo, el Tribunal sostuvo que a los organizadores del Desfile del Día de San Patricio no se les podía exigir que permitieran que un contingente irlandés de gays, lesbianas y bisexuales marchara detrás de una pancarta que simplemente proclamaba su presencia, a pesar de que una ley estatal protege a las personas de los abusos sexuales. discriminación por orientación.
Por supuesto, el derecho a negarse a hablar no se extiende a las negativas a hacer cosas que no son una forma de hablar, así que 303 creativo no afectará a los conductores de limusinas, operadores de hoteles o empresas de catering. (Pueden implicar independientemente el derecho al libre ejercicio religioso, pero la Corte en 303 creativo se negó explícitamente a revisar tales reclamos, que de todos modos enfrentan un obstáculo legal mayor). Estados Unidos contra O’Brien (1968), nuestra jurisprudencia rechaza «la opinión de que una variedad aparentemente ilimitada de conductas puede denominarse ‘discurso’ siempre que la persona que realiza la conducta intente expresar una idea».
Afortunadamente, 303 creativo no le pide a la Corte que defina con precisión la línea entre el discurso y la conducta, ya que no hay duda de que la conducta subyacente aquí implica un discurso forzado. Debido a que es tan fácil apreciar cómo el caso implica los derechos de expresión, como lo hizo incluso el Décimo Circuito, la Corte tiene una excelente oportunidad para reiterar la celebración básica de casos como Hurley y Wooley contra Maynard (1977), donde sostenía que un automovilista podía negarse a llevar el lema de la placa de New Hampshire «Vive libre o muere»: las protecciones de la Primera Enmienda para la «libertad mental individual» significan que el gobierno no puede exigir a las personas que creen y distribuyan discurso, y no puede obligarlos a cambiar su mensaje porque han decidido hablar.
En Pastelería de obra maestrala Corte reconoció expresamente la «autoridad de un estado y sus entidades gubernamentales para proteger los derechos y la dignidad de las personas homosexuales que están o desean estar casadas pero que enfrentan discriminación cuando buscan bienes o servicios». 303 creativo permite a la Corte agregar que, a pesar de su importancia, las leyes estatales que prohíben la discriminación en lugares públicos están necesariamente sujetas a los límites constitucionales del poder gubernamental. También brinda la oportunidad de rechazar el análisis corrosivo del Décimo Circuito, que se remite a la elección regulatoria del estado en cualquier caso que involucre productos expresivos en el mercado comercial.
Históricamente, la Primera Enmienda ha protegido los derechos de los estadounidenses a organizarse políticamente y defender causas que alguna vez fueron impopulares. Así como la «libertad mental» de los conductores en lanudo les permitió negarse a mostrar un discurso que desaprueban, la libertad mental de los creadores les permite negarse a crear un discurso que desaprueban, incluido el relacionado con el matrimonio.
La Corte Suprema debería reafirmar el derecho de todos los estadounidenses a elegir qué decir.
Ilya Shapiro es el director de estudios constitucionales del Instituto Manhattan y autor de Desorden supremo: nominaciones judiciales y la política del Tribunal Supremo de Estados Unidos, y escribe el boletín Substack «Shapiro’s Gavel». Presentó un escrito de apoyo a 303 Creative en la Corte Suprema.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor.