Si Jacob Zuma, ex presidente de Sudáfrica, fuera brasileño, probablemente estaría respondiendo a las diversas acusaciones de corrupción de las que está liberado. Tras ignorar las citaciones y faltar a varias audiencias en el proceso penal a las que responde, fue condenado a 15 meses de prisión por «irrespeto a la justicia», delito no contemplado por la legislación brasileña.
En la decisión que determinó la detención de Zuma, la jueza Sisi Khampepe, del Tribunal Constitucional, máxima instancia de la Justicia sudafricana, enumera algunos de los episodios en los que el expresidente fue citado para declarar y colaborar con las investigaciones, pero no concurrió. .
Zuma, en respuesta a las citaciones e incluso ante la inminente acusación por desacato al tribunal, emitió declaraciones en las que afirmó ser víctima de una caza de brujas por motivos políticos y un trato injusto por parte de los tribunales. Para Khampepe, sin embargo, las declaraciones caracterizaron un intento «inapropiado e irresponsable» de «socavar intencionalmente la ley».
«Zuma tenía todo el derecho y la oportunidad de defender sus derechos, pero optó, una y otra vez, por rechazar públicamente y difamar por completo al poder judicial», escribió el magistrado en la sentencia de 127 páginas, agregando que la Corte Constitucional hizo todo lo posible para salvaguardar la justicia. derecho a la defensa del imputado, a pesar de su «insolencia». «Sus intentos de despertar la simpatía del público a través de tales acusaciones son contrarios a la razón. Son un insulto a la dispensación constitucional por la que tantas mujeres y hombres han luchado y han perdido la vida», continuó Khampepe.
Pero el discurso de Zuma encontró apoyo en parte de los sudafricanos que, desde el viernes pasado, salieron a las calles en manifestaciones políticas contra la detención del expresidente. Sin embargo, los hechos fueron rápidamente superados por una ola de violencia y robos que dejó al menos 72 muertos.
Si estuviera sujeto a las normas de la ley brasileña, Zuma podría estar presenciando el caos que se ha producido en las ciudades más grandes de Sudáfrica, en libertad, porque no hay delito en la legislación brasileña tipificado como «falta de respeto a la justicia». Una de las principales razones es que el sistema legal en Sudáfrica es fundamentalmente diferente al vigente en Brasil, explica Maristela Basso, profesora de derecho internacional en la Universidad de São Paulo (USP).
Según el experto, el modelo brasileño se conoce como «derecho civil», también llamado derecho romano-alemán. Es el mismo sistema vigente en Europa continental y en toda América Latina.
«El derecho civil se basa en el derecho codificado, el derecho escrito en códigos, de tal manera que el individuo sabe exactamente lo que puede o no puede hacer. Así, los jueces aprecian y tienen en cuenta fundamentalmente la ley, el sistema de derecho civil», explica Basso. . Sudáfrica, por otro lado, sigue el modelo de «derecho consuetudinario», también llamado derecho consuetudinario. Es el sistema que existe en los países colonizados por los británicos, como la propia Sudáfrica, así como la India, parte de Canadá y casi todo Estados Unidos – con la excepción de Luisiana, donde hay una fuerte influencia francesa, que sigue un modelo híbrido.
El «derecho consuetudinario» se diferencia del derecho romano porque le da al juez la posibilidad de pronunciar sus decisiones teniendo más en cuenta la regla de los precedentes legales que el derecho mismo.
«Por supuesto, en esta sentencia hay ley y, en estos países, hay códigos y constituciones, pero digamos que el juez tiene mayor libertad para juzgar con sus convicciones y, fundamental, pero no exclusivamente, teniendo en cuenta el precedente». , dice el profesor.
A pesar de las diferencias en los sistemas legales, un delito como el cometido por Zuma en Sudáfrica podría incluirse en otras tipificaciones penales de la legislación brasileña, como el delito de «falta de respeto a la autoridad», en caso de infracción o falta de respeto a un funcionario público en el ejercicio de su función.
En Brasil, sin embargo, no hay posibilidad de «faltar al respeto a la Justicia», mientras uno de los poderes miembros del Estado, junto al Legislativo y el Ejecutivo, explica Marco Aurélio Florêncio, profesor de derecho penal de la Universidade Presbiteriana Mackenzie. “El Poder Judicial no tiene honor subjetivo, es decir, no puede ser ofendido directamente. Es la misma regla que se aplica a las personas jurídicas que no pueden ser víctimas del delito de lesión, por ejemplo”, dice el perito.
No responder a una citación de la Corte, como lo hizo Zuma en Sudáfrica, es una práctica relativamente común en Brasil, dice Basso, de la USP. El profesor cita como ejemplos casos en los que los convocados a declarar en el ámbito de la Operación Lava Jato simplemente no lo hicieron, lo que, en varias ocasiones, derivó en acciones de conducta coercitiva. Como investigado, Zuma no cometería un delito en Brasil si no cumpliera con una citación, pero su ausencia podría tener implicaciones para su defensa, ya que el caso podría ser juzgado en rebeldía, es decir, sin la presencia del imputado.
Florêncio, de Mackenzie, también destaca un escenario previsto por la Convención Americana sobre Derechos Humanos, de la que Brasil es signatario desde 1992. «En este tratado, se establece en el artículo 8 que el imputado tiene derecho a no ser obligado a declarar contra sí mismo o declararse culpable. El imputado tiene derecho a no presentar pruebas en su contra, e incluso puede guardar silencio «, explica.
Araken de Assis, juez retirado de la Corte de Justicia de Rio Grande do Sul y profesor emérito de la Pontificia Universidad Católica del mismo estado, estudió la posibilidad de tipificar la «falta de respeto a la justicia» en el derecho brasileño en el mismo molde que en los países. donde el «derecho común» «. En un artículo sobre el tema concluyó que «parece inverosímil reconocer el principio de autoridad al juez, confiando a su falibilidad humana la seria facultad de inducir la conducta de los litigantes a la subordinación», es decir, no es un buen idea para dar más poder a quien está sujeto a errores y excesos.
Para Basso, el jurista tiene razón. «Ampliar las interpretaciones abre una brecha para el ejercicio abusivo de la autoridad, ya sea por parte del delegado, el juez o cualquier otro agente público», dice. «Hay que tener mucho cuidado en Brasil con la posibilidad de ampliar la ley o el entendimiento [sobre o desacato à Justiça], porque existe esta tendencia al abuso de autoridad, poder y prerrogativas «.
Noticia de Brasil
Palabras clave de esta nota:
#fuera #brasileño #expresidente #Sudáfrica #preso #por #desacato #justicia #quedaría #libre #Mundo