yon América, es Han sido unas pocas semanas desilusionantes para los aficionados a la música. Aunque sus «Swifties» son demasiado leales para culparla, Taylor Swift ayudó a estropear la venta de una gira de estadios de 52 noches al tratar de vender más entradas para conciertos de una sola vez que nunca antes. Bruce Springsteen, reconociendo que había molestado a los fanáticos al vender boletos a precios de hasta $ 5,000, no mostró remordimiento. «Si hay alguna queja al salir, puede recuperar su dinero», dijo bruscamente. Piedra rodante. Bob Dylan, quien vendió 900 copias “firmadas a mano” de su nuevo libro por $599 cada una, se vio obligado a admitir que en su lugar usó una máquina de escribir para la firma.
Durante mucho tiempo, Dylan ha prodigado desdén a sus devotos. Pero pocos tienen una mejor reputación entre los fanáticos que TS y Boss. Leer las reacciones al sistema de precios dinámicos utilizado por Springsteen para su próxima gira es como una repetición de la gran estafa del rock’n’roll. “Bruce ha reemplazado al revendedor”, se lamenta Lori S., fanática desde la década de 1970, en Backstreets, el sitio web para los aficionados de Springsteen.
La Sra. S. es inusual. Los asistentes al concierto más frustrados dirigen su ira no a las estrellas sino a Ticketmaster, el sistema de venta de entradas dominante de Estados Unidos, y el coloso promocional con el que se fusionó hace 12 años, Live Nation Entertainment. En octubre, semanas antes de que los sistemas de Ticketmaster colapsaran mientras millones de fanáticos de Swift compraban boletos, grupos de consumidores lanzaron una campaña llamada «Break Up Ticketmaster», acusándolos a Live Nation de operar un monopolio para «estafar» a los fanáticos de la música. Según se informa, el Departamento de Justicia (Departamento de Justicia) está revisando la fusión, autorizada por primera vez en 2010, por motivos antimonopolio. Live Nation niega que sea anticompetitivo.
En medio de la angustia genuina por los boletos caros y la politización exagerada del asunto (el representante Bill Pascrell, un demócrata de Nueva Jersey, promueve el “JEFE Act” contra la especulación en el precio de las entradas, nombrada antes de que Springsteen comenzara a comportarse como cualquier otro gato gordo), el alboroto pierde dos puntos. La primera es que son mayoritariamente los artistas, no Ticketmaster, quienes fijan el coste de las entradas. También dan luz verde al uso de precios dinámicos, como los que se usan para los asientos de las aerolíneas, que permiten a Ticketmaster cobrar más cuando la demanda supera la oferta. La segunda es que una gran parte de la inflación de precios proviene de revendedores secundarios (es decir, especuladores o revendedores) que usan bots y otros medios para adquirir lotes de boletos. Como británico, su columnista considera estos extraños descuidos. En su país de origen, Ticketmaster y Live Nation tienen grandes cuotas de mercado, al igual que en Estados Unidos, pero son los revendedores los que atraen más críticas. En esta división transatlántica yacen algunas lecciones interesantes sobre la «gigenómica» del entretenimiento en vivo.
Para empezar, mire los objetivos antimonopolio contrastantes. En América, el Departamento de Justicia se centra casi exclusivamente en Live Nation y Ticketmaster. Desde la fusión en 2010, el gigante de los conciertos ha operado bajo un «decreto de consentimiento» que le prohibía usar Ticketmaster en los lugares donde se impone la mano dura. En 2020 se amplió hasta 2025 tras la Departamento de Justicia lo acusó de violaciones. Pero sus críticos quieren una represión mayor, acusando al conglomerado no solo de intimidar a los lugares, sino de usar su dominio para aumentar los precios. Quieren que los revigorizados fideicomisarios de la administración Biden la rompan, en lugar de simplemente imponer medidas para promover el buen comportamiento.
En contraste, las autoridades de competencia de Gran Bretaña aprobaron la fusión Live Nation-Ticketmaster sin condiciones hace 12 años, pero han sido notablemente más cautelosas cuando se trata de revendedores. Para aprobar la adquisición de StubHub, un rival estadounidense, por parte de Viagogo, un distribuidor gigante, por valor de 4.000 millones de dólares, exigieron que la entidad combinada se deshiciera del negocio no estadounidense de StubHub debido a su enorme cuota de mercado en Gran Bretaña. Ticketmaster en su mayoría obtiene mejor prensa en Gran Bretaña que los revendedores. Durante una investigación parlamentaria en 2019, FanFair Alliance, un grupo de presión de asistentes a conciertos, lo elogió por cerrar sus sitios de reventa secundarios. También se acogió con beneplácito su promoción de emisión de boletos sin papel y acciones para verificar la identidad de un comprador.
Eso apunta a una segunda diferencia, relacionada con la naturaleza de los boletos mismos. En Estados Unidos, los críticos de Ticketmaster argumentan que un boleto confiere propiedad, lo que significa que debería ser posible comprarlo y venderlo con la misma libertad que un automóvil de segunda mano. Señalan que las personas compran boletos meses antes de un concierto y deberían poder revenderlos a quien y al precio que quieran. No les gustan las cosas que impiden eso, como los boletos sin papel.
Los que están del otro lado de ese argumento tratan los boletos más como una licencia para asistir a un evento y ven los límites en la transferibilidad como una forma saludable de impedir los revendedores. Pearl Jam, una banda de rock de Seattle que hace 28 años chocó con Ticketmaster por preocupaciones antimonopolio, ahora trata al sitio de venta de entradas como un aliado, utilizando sus servicios de venta de entradas no transferibles y solo para dispositivos móviles para garantizar que mantiene los precios bajos y los revendedores a raya. También se ha opuesto a la propuesta del señor Pascrell JEFE Ley, cuyas disposiciones incluyen la prohibición de la emisión de billetes intransferibles. Esto, dicen los rockeros grunge, beneficiaría principalmente a los vendedores secundarios.
Pearl Jam es una banda estadounidense rara que ha tratado de controlar los precios de las entradas (algunas estrellas británicas, como Ed Sheeran, intentan hacer lo mismo). La mayoría son mucho menos altruistas, por razones que son fáciles de entender. Hasta que la pandemia de covid-19 detuvo los eventos en vivo, las bandas durante años habían estado ganando más dinero con las giras que con las grabaciones. Ahora que las giras han vuelto, han perdido ingresos para recuperarse. Después de la pandemia, los asistentes a los conciertos parecen particularmente interesados en gastar dinero en espectáculos, cuanto más grandes, mejor. Y la competencia entre megaestrellas para organizar el evento más instagrameable es tan intensa que invierten fortunas para producir un espectáculo.
Sólo los fuertes sobreviven
En otras palabras, a pesar de todo su barniz folklórico o contracultural, las superestrellas tienden a ser capitalistas. Al igual que Live Nation, tienen un incentivo para ser lo más grande posible y obtener las recompensas más altas. Como los que sudan en el escenario, tienen todo el derecho de cobrar lo que quieran, aunque necesitan equilibrar eso con el riesgo de alienar a algunos fanáticos. Live Nation también puede ser tan codicioso como quiera. Pero tiene que estar preparado para sudar en el calor político. ■
Lea más de Schumpeter, nuestro columnista sobre negocios globales:
Lo que Disney puede aprender de Elton John (24 de noviembre)
De GE a FTX, cuidado con el complejo Icarus (17 de noviembre)
Incluso con el estancamiento político, America Inc aún debería temer al estado mandón (10 de noviembre)
Para obtener un análisis más experto de las historias más importantes en economía, finanzas y mercados, suscríbase a Money Talks, nuestro boletín semanal solo para suscriptores.
Internacional
Fuente: The Economist (Audios en inglés)