¿Trump el pacificador? Cómo su presidencia podría ayudar a poner fin a la guerra en Ucrania – NEWS World News

El probable próximo presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha dado señales de que tiene un plan para poner fin a la guerra en Ucrania. O, al menos, dos de sus asesores tienen ese plan. Más importante aún, se lo han presentado a Trump. Y lo más importante, han dicho que ha respondido positivamente.

Como lo expresó uno de los autores del plan, «No digo que estuviera de acuerdo o que estuviera de acuerdo con cada palabra, pero nos complació recibir los comentarios que recibimos». Es cierto que Trump también ha hecho saber que no respalda oficialmente el plan. Sin embargo, es evidente que se trata de un globo de prueba que se ha lanzado con su aprobación. De lo contrario, o no nos habríamos enterado o lo habrían desautorizado.

Los dos asesores de Trump son Keith Kellogg, un teniente general retirado, y Fred Fleitz, exanalista de la CIA. Ambos ocuparon cargos importantes en asuntos de seguridad nacional durante la presidencia de Trump. Actualmente, ambos desempeñan papeles importantes en el Centro para la Seguridad Estadounidense: Kellogg se desempeña como copresidente y Fleitz como vicepresidente. Ambos, finalmente, tienen clara su creencia en lo que quizás sea el concepto de política exterior más definitorio de Trump: Estados Unidos primero. Fleitz publicó recientemente un artículo afirmando que “Solo America First puede revertir el caos global causado por la administración Biden”. Para Kellogg, el «El enfoque de Estados Unidos primero es clave para la seguridad nacional». El Centro para la Seguridad Estadounidense, finalmente, es parte del America First Policy Institute, un influyente grupo de expertos fundado en 2022 por veteranos clave de la administración Trump para preparar políticas para su regreso.

Es evidente que se trata de un plan de paz que no ha surgido de la nada. Por el contrario, no sólo se ha presentado a Trump para que reciba su visto bueno (no oficial), sino que también ha surgido desde dentro del trumpismo como una fuerza política renaciente. Además, como ha señalado Reuters, también es el plan más elaborado hasta el momento del bando de Trump sobre cómo lograr la paz en Ucrania. De hecho, esta es la primera vez que la promesa de Trump de poner fin rápidamente a esta guerra, una vez que regrese a la Casa Blanca, se desarrolla en detalle. La adopción del plan o de cualquier política similar obviamente marcaría un cambio masivo en la política estadounidense. Por tanto, esto es algo que merece mucha atención.

¿Qué prevé el plan? En esencia, se basa en una premisa simple: utilizar la influencia de Washington sobre Ucrania para obligar al país a aceptar una paz que vendrá con concesiones, territoriales y de otro tipo. En palabras de Keith Kellogg, «Les decimos a los ucranianos: ‘Tienen que sentarse a la mesa, y si no se sientan a la mesa, el apoyo de Estados Unidos se agotará'». Dado que Kiev depende vitalmente de la asistencia estadounidense, es difícil ver cómo podría resistir tal presión. Quizás para dar una apariencia de «balance» Para los muchos republicanos que siguen siendo agresivos con Rusia, el plan también incluye una amenaza dirigida a Moscú: “Y díselo a Putin” nuevamente en términos de Kellogg, «Él tiene que sentarse a la mesa y si tú no vienes a la mesa, entonces les daremos a los ucranianos todo lo que necesitan para matarte en el campo».

Sin embargo, es obvio que, a pesar de la dura retórica sobre Rusia, el plan causará gran ansiedad en Kiev, no en Moscú, por dos razones. En primer lugar, las amenazas dirigidas a Rusia y Ucrania no son comparables: si Estados Unidos retirara su apoyo a Ucrania, el régimen de Zelensky de Kiev rápidamente no sólo perdería la guerra sino que colapsaría. Si, en cambio, Estados Unidos aumentara su apoyo al régimen de Zelensky, Moscú respondería movilizando recursos adicionales, como lo ha hecho antes. En ese caso, también podría recibir asistencia militar directa de China, que no se quedaría impasible viendo cómo se desarrolla una posible derrota rusa, porque eso dejaría a Beijing solo con un Occidente agresivo y envalentonado. Además, Washington, por supuesto, tendría que sopesar el riesgo de que Rusia participe en una contraescalada. En resumen, el plan amenaza a Ucrania con una derrota segura, un régimen y, posiblemente, incluso la desintegración del Estado; amenaza a Moscú con pasar tiempos más difíciles, un tipo de amenaza que no tiene antecedentes de éxito.

La segunda razón por la que el plan es una mala noticia para Ucrania pero no para Rusia es que la paz que busca está mucho más cerca de los objetivos bélicos de Moscú que de los de Kiev. Si bien el documento presentado a Trump no se ha hecho público, los comentaristas estadounidenses creen que un documento publicado en el sitio del Centro para la Seguridad Estadounidense bajo el título “Estados Unidos primero, Rusia y Ucrania” es similar a lo que él – o su personal – llegaron a ver. También escrito por Kellogg y Fleitz, este artículo también enfatiza repetidamente cuán «difícil» Trump solía ser hacia Rusia. Hay mucho lugar para pavonearse para aquellos a los que les gusta ese tipo de cosas.

Estas declaraciones, sin embargo, se equilibran con un énfasis en lo que solía llamarse diplomacia: «Al mismo tiempo,» leemos, “Trump estaba abierto a la cooperación con Rusia y al diálogo con Putin. Trump expresó respeto por Putin como líder mundial y no lo demonizó en declaraciones públicas… Este fue un enfoque transaccional para las relaciones entre Estados Unidos y Rusia… para encontrar maneras de coexistir y reducir las tensiones… mientras se mantiene firme en los intereses de seguridad estadounidenses”.

Ese ya es un tono que Kiev no puede dejar de encontrar desconcertante. Porque bajo Biden, la estrategia estadounidense –y por tanto la del Occidente colectivo– se ha construido no sólo sobre un enfoque extremadamente beligerante (como si eso no fuera ya suficientemente malo) sino, más importante y más perjudicial, sobre la idea obsesiva de que hay no hay alternativa. Todo, para sus seguidores, es «apaciguamiento» excepto la escalada constante a «ganar.» No hay lugar para verdaderos quid pro quos y compromisos. Esa actitud es vital para el apoyo incesante de Estados Unidos a Ucrania y, en particular, el hecho de que ha cruzado una línea roja (es decir, las previamente reconocidas por el propio Washington) tras otra, sin un (buen) final a la vista.

Por lo tanto, un enfoque trumpista que es todo menos «suave» sobre Rusia, aunque, sin embargo, se reconoce la posibilidad de una reducción de las tensiones a través de la negociación ya es un alejamiento importante de la actual política estadounidense. Incluso se podría pensar que se inspiró en la política exterior reaganiana de los años 1980, que también combinaba una pronunciada «tenacidad» con una auténtica disposición a llegar a un compromiso. Sin embargo, habría una gran diferencia: hacia el final de la Guerra Fría, Washington se enfrentaba a un liderazgo soviético flexible e incluso ingenuo. Ese fue un grave error –si se cometió por razones principalmente admirablemente idealistas– que los actuales líderes de Rusia ven muy claramente, por el que todavía están enojados y no repetirán.

En el caso de la guerra en Ucrania, esto significa que cualquier acuerdo, incluso con un nuevo acuerdo “transaccional” Washington “venir a la mesa” implicaría no uno sino dos «difícil» Jugadores: Moscú no aceptará ningún compromiso que no tenga en cuenta que ha ganado la partida en esta guerra. Eso, a su vez, significa que, más allá del tono trumpista básico de conciliación condicional, los detalles serán decisivos.

Desafortunadamente para el régimen de Zelensky y afortunadamente para todos los demás (sí, incluidos muchos ucranianos que ya no tendrán que morir en una guerra por poderes una vez que llegue la paz), también en ese ámbito, el reino de lo concreto y específico, el plan desarrollado de Kellogg y Fleitz muestra algunos avances. Los autores, en primer lugar, reconocen elementos importantes de la realidad sobre los cuales los actuales dirigentes estadounidenses mienten o niegan: por ejemplo, que se trata de una guerra por poderes además de una guerra de desgaste, que el gobierno de Zelensky “Plan de 10 puntos” (esencialmente un plan de lo que sólo podría suceder si Ucrania ganara la guerra, es decir, nunca) “no fue a ninguna parte” y que Ucrania no puede sostener la guerra demográficamente.

También reconocen que Rusia se negará a participar en conversaciones de paz o aceptará un alto el fuego inicial si Occidente no lo hace. “posponer la membresía de Ucrania en la OTAN por un período prolongado”. De hecho, un «periodo extendido» no será suficiente; Moscú ha dejado claro que nunca significa nunca. Pero es posible que Kellogg y Fleitz estén formulando sus ideas cuidadosamente con miras a saber cuánto pueden asimilar sus lectores en Estados Unidos en este momento. El plan también plantea, también de manera realista, la opción de ofrecer una eliminación parcial y, eventualmente, completa de las sanciones contra Rusia. Ucrania, por otro lado, no tendría que renunciar al objetivo de recuperar todo su territorio, pero –una restricción crucial– tendría que aceptar perseguirlo únicamente por medios diplomáticos. La implicación es, por supuesto, que Kiev tendría que renunciar al control de facto sobre el territorio en primer lugar.

Y ahí lo tienen: se trata de una propuesta que, reducida a lo esencial, prevé concesiones territoriales y la exclusión de Ucrania de la OTAN. No es de extrañar que Kellogg y Leitz concluyan su artículo admitiendo que “el gobierno ucraniano” “el pueblo ucraniano” (por cierto, seguramente será una generalización excesiva), y “sus partidarios” en Occidente tendrán problemas para aceptar este tipo de paz negociada. Podríamos agregar: especialmente después de más de dos años de una guerra por poderes evitable (como también reconocen los autores) y sangrienta. Sin embargo, esa tragedia ya ocurrió. Podemos desear que no fuera así, pero no podemos deshacer el pasado. La verdadera pregunta es sobre el futuro. Kellogg y Leitz, y también Trump, si sigue esa política, tienen razón en que los moribundos deben terminar, y que la única manera de lograr que esto termine –así como de evitar una mayor escalada, tal vez hasta una guerra global– es un compromiso. acuerdo construido sobre la realidad.