¿Es más importante que Lázaro Báez, una creación empresarial puramente kirchnerista, haya sacado 2.200 millones de dólares del Estado (por obras cuya mayoría no terminó) o que un juez y un fiscal hayan jugado al fútbol en una cancha de alguien que no conocen? ? ? Vale la pena hacerse esa pregunta, aparentemente idiota, porque el kirchnerismo tiene la costumbre de mezclar lo bueno y lo malo, lo superficial y lo espectacular, lo esencial y lo anecdótico. En las últimas horas, la monumental maquinaria política y mediática del oficialismo se lanzó como una manada contra el presidente del tribunal oral que juzga a Cristina Kirchner por dirigir obras públicas a favor de Báez, Rodrigo Giménez Uriburu, y contra el fiscal Diego Luciani. , autor del más importante alegato contra la corrupción política desde la restauración de la democracia. Los recusó a ambos, como una familia política desesperada por frenar el avance del juicio que podría terminar con una sentencia apremiante para Cristina Kirchner. Por cierto, también incluyó en esa campaña a un intachable juez de la Cámara Federal, Mariano Llorens. Todos cometieron el pecado de pertenecer a un club de fútbol amateur, el Liverpool, y de haber jugado en una cancha que está en una propiedad de la familia Macri. En ese campo se disputan desde hace 45 años algunos partidos de torneos de fútbol amateur, poco después de que el patriarca de la familia Macri, Franco, lo hiciera construir para que jugaran sus hijos.
Lo primero que hay que decir es que el fiscal Luciani fue designado en su cargo actual por la entonces presidenta Cristina Kirchner y la entonces fiscal jefe Alejandra Gils Carbó. ¿Sería motivo suficiente, entonces, para que Macri recusara a Luciani si alguna vez llegara a esta fiscalía una causa contra el expresidente? Cometería un absurdo. Lo segundo que conviene señalar es que Luciani renunció a participar en los campeonatos de fútbol amateur apenas llegó a sus manos el caso de la obra pública que se airea espectacularmente en las canchas. Es decir: Luciani nunca jugó en ninguna cancha, y en ningún campeonato, ya que es el fiscal del juicio oral que juzga a Cristina Kirchner por haber hecho millonario a Báez (y a su propia familia). El fiscal sabía que su eventual participación en un partido en una cancha propiedad de Macri desataría un escándalo por parte del kirchnerismo. Esto es, en efecto, lo que pasó, sin que él se haya jugado nada en ninguna de las propiedades de Macri desde que tuvo que acusar a Cristina Kirchner.
A todo esto, la corte de Macri no está pegada a su casa, ni mucho menos. Está a unas dos cuadras de la residencia privada del expresidente, aunque pertenece a la extensa propiedad que perteneció a Franco Macri. Mauricio Macri sale a la cancha solo cuando juega su equipo, Cardenales, pero también hay partidos entre otros clubes, en los que no participa. Elisa Carrió, quien ha estado varias veces en Los Abrojos, la quinta de Macri, dio testimonio público de que la cancha está muy separada de la casa y que allí se juegan partidos sin la participación del expresidente. “Luciani puede mantener la calma. No ha hecho nada malo”, dijo Carrió.
Al fiscal Luciani le cuesta mantener la calma. Los servicios de inteligencia kirchneristas han estado indagando en su vida privada y profesional desde que se conoció su denuncia. Llegaron a detectar que trabajó alguna vez, durante sus 30 años de carrera judicial, en las oficinas del exjuez Juan José Galeano, quien fue despedido por su forma de llevar la causa que investigaba el atentado criminal a la AMIA. Luciani tiene ahora 49 años y Galeano fue despedido en 2005 por manejarlo en la causa AMIA desde 1993. Para cerrar los números, Luciani debía tener poco más de 20 años cuando pasó por la oficina de Galeano. “Era un pinche”, como llaman a los principiantes en la jerga de los tribunales, dicen quienes lo conocieron en ese momento. El objetivo de la campaña de Kirchner es, sin embargo, vincularlo a una de las causas más polémicas de la Justicia argentina: la que investigó durante años, sin lograr ningún avance, uno de los ataques más feroces sufridos por la comunidad judía desde el Holocausto. . En rigor, fue otro fiscal, Alberto Nisman, asesinado cuando acusaba a Cristina Kirchner, según la actual conclusión de la Justicia argentina, la única que avanzó en identificar a los autores intelectuales y financieros de ese atentado. Era el gobierno de Irán. La ejecución fue llevada a cabo por el grupo terrorista Hezbolá. Luciani no tuvo nada que ver con los fracasos de Galeano ni con el progreso de Nisman.
Sin embargo, lo peor sucedió cuando los servicios de inteligencia se metieron con la familia del fiscal. Establecieron (y los medios kirchneristas lo difundieron) que su suegro es amigo personal de Federico Braun. Lo han sido durante 40 años. La familia de la esposa del fiscal fue la más perseguida por los espías del oficialismo. Federico Braun es dueño de la cadena de supermercados La Anónima y pariente lejano de Marcos Peña, exjefe de gabinete de Macri. Nadie en su sano juicio podría relacionar a Braun con la demanda de obras públicas, y mucho menos el yerno de un viejo amigo. ¿Qué interés tendría Braun en que Cristina Kirchner sea condenada o absuelta? Ninguna. Es la vieja estrategia del kirchnerismo: confundir, descalificar y difamar para mezclar lo importante y lo frívolo en una misma ensalada ante la opinión pública.
Vayamos a los hechos. El fiscal Luciani aseguró que nunca habló con Macri, aunque jugó partidos en la cancha de fútbol de Los Abrojos. El expresidente fue aún más restrictivo: “Me enteré que este fiscal estaba en la cancha de mi casa por las fotos que se difundieron en los últimos días. Nunca lo vi, nunca hablé con él, nunca supe quién era. Quizá me reconoció porque tengo una cara más familiar”, dijo Macri. Luciani y el juez Giménez Uriburu también negaron que haya una relación entre ellos más allá de la profesional. “No somos amigos”, aseguraron los dos. Esta aclaración es necesaria. porque el kirchnerismo también los desafió porque supuestamente, según la deducción hecha sobre un supuesto de esa facción política, el juez y el fiscal son amigos.Un prestigioso abogado que ha frecuentado los tribunales durante décadas dijo que, al menos desde principios de los 80, el fútbol Los juegos entre jueces, fiscales y secretarios de Justicia son comunes. La práctica del deporte no necesariamente los hace amigos ni coinciden en sus opiniones jurídicas. Esta presunción, según la cual todo encuentro es una conspiración en la puerta, es propia de los febriles ( y compleja) psicología del kirchnerismo.
Para colmo, Luciani tiene más que ver con el actual viceministro de Justicia, Juan Martín Mena, que con cualquier macrista. De hecho, asegura que nunca habló ni vio al entonces ministro de Justicia de Macri, Germán Garavano, y al también entonces asesor presidencial Fabián «Pepín» Rodríguez Simón. En cambio, habló varias veces con Mena porque participó en un programa del Ministerio de Justicia para perfeccionar los conocimientos de vigilancia de delitos en el Ministerio de Seguridad. Esta parte de la biografía de Luciani no apareció en ninguno de los informes o declaraciones de la maquinaria de difamación del kirchnerismo. El objetivo es pegarle al macrismo a Luciani, aunque ha hecho un trabajo profesional, solo como fiscal, para los funcionarios de la Justicia kirchnerista.
Aunque se ve todo lo que está pasando, se destaca el hecho fácilmente comprobable de que la familia Kirchner no presentó prueba alguna que desmantelara la prueba y los demoledores argumentos del fiscal Luciani en su alegato. Descalifican al fiscal, no a la denuncia del fiscal. Es ridículo suponer que un partido de fútbol, en una cancha que está en una gran propiedad de la familia Macri, es más importante que una causa iniciada en 2008, cuando Macri nunca imaginó que sería presidente siete años después. El juez Julián Ercolini nunca cerró ese caso, que tuvo un demoledor informe sobre el manejo de la obra pública de los dos presidentes Kirchner por parte de los fiscales Gerardo Pollicita e Ignacio Mahiques. Carreteras Nacionales nunca contestó los pedidos de informes de los fiscales en tiempos de Cristina Kirchner. Cuando Javier Iguacel llegó a la dirección de Vialidad, ya en el gobierno de Macri, ordenó una auditoría interna sobre las concesiones, pagos y deudas de obras públicas, cuyas conclusiones lo horrorizaron. Envió esa auditoría a la Justicia y se sumó a la causa de 2008; sirvió para el dictamen de los fiscales Pollicita y Mahiques. Con la resolución de estos fiscales, Ercolini procesó a Cristina Kirchner y envió el caso a juicio oral, que es lo que está pasando ahora. Pero el kirchnerismo no habla de las pruebas que se arrojan sobre sus dirigentes (y sobre el hijo de los dirigentes), sino de los hinchas deportivos del fiscal y uno de los jueces del tribunal oral. Algo extraño está pasando: o pierden el tiempo inútilmente o no tienen argumentos para refutar al fiscal.
Es necesario detenerse en dos temas que forman parte de la intensa campaña mediática del kirchnerismo. Uno es el que acusó al juez Llorens de ser portero del equipo del Liverpool, el mismo equipo que integran Luciani y Giménez Uriburu; esa pertenencia lo inhabilita, por tanto, como uno de los jueces de la Cámara Federal que sobreseyó a Macri en el caso de presunto seguimiento a los familiares de las víctimas del submarino ARA San Juan. En rigor, el rencor contra Llorens no es por esa decisión, sino por algo mucho más grave que escribió el juez en un dictamen reciente. Llorens argumentó en esa resolución que se debe realizar un megajuicio oral y público por la corrupción del kirchnerismo y que se acumulen tres casos: el caso Vialidad, actualmente en proceso de juicio oral, los casos Hotesur y Los Sauces y los cuadernos caso. Los tres están vinculados, dijo el magistrado. Independientemente de que esa idea avance o no, lo cierto es que la sola exposición de tan amplia matriz de corrupción provocó un torbellino de furia en el kirchnerismo.
La segunda pregunta ya da risa. Buena parte del kirchnerismo más fanático y ciego consideró ayer una provocación en declaraciones públicas indignadas de que el juez Giménez Uriburu, presidente del tribunal que juzga a Cristina, apareciera en el video de la sesión de zoom con un mate con la iconografía del club de Liverpool. ¿Cómo? ¿Lo hizo a pesar de la impugnación pública y judicial del kirchnerismo? ¿No era, acaso, una apostasía, un crimen de lesa majestad, si quien había cuestionado ese club no era otra que Cristina? Tranquilo. Ella era simplemente la insignia del club del juez, como podía ser un compañero con la insignia de Boca o de River. Como escribió una vez el gran escritor italiano Ennio Flaiano, la situación es grave, pero no es grave.
* Por La Nación
Fuente: diariocordoba.com.ar