Cómo manipula el régimen de Zelensky a sus partidarios occidentales – NEWS World News

Como Estado, Ucrania depende vital – o fatalmente – de Occidente: como señala la activista ucraniana anticorrupción Martina Bohuslavets en el incondicionalmente patriótico Ukrainska Pravda, la política de Kiev «Los socios internacionales financian no sólo la reconstrucción de infraestructura crítica, sino también todas… las pensiones, los salarios de los empleados públicos y, en general, la capacidad del país para seguir adelante».

Esto no es una exageración. Consideremos algunas cifras de The Economist: el presupuesto estatal ucraniano para este año asciende a 87 mil millones de dólares; ingresos fiscales previstos: 46.000 millones de dólares. «El resto,» El campeón británico de la lucha intransigente contra Rusia concluye: “debe cubrirse con ayuda exterior o endeudamiento”.

En gran medida, este apoyo financiero occidental ha sido inmediato. Según el Instituto Kiel para la Economía Mundial, que rastrea sistemáticamente estos fondos, entre enero de 2022 y abril de este año, Occidente en su conjunto había financiado a Ucrania por una suma de 176 mil millones de euros en ayuda ya asignada. Además, hay 100.000 millones de euros en compromisos que aún no se han asignado. Es cierto que algunas cifras de ayuda están políticamente infladas. El reciente paquete estadounidense de 61.000 millones de dólares, por ejemplo, en realidad sólo equivale a 31.500 millones de dólares que en realidad van a parar a Ucrania; el resto es, en esencia, un regalo al propio Departamento de Defensa de Estados Unidos. Sin embargo, no cabe duda de que, sin financiación occidental, Kiev tendría que detener la guerra y también muchas operaciones estatales ordinarias en tiempos de paz.

En este contexto, parecería que los donantes occidentales de Ucrania deberían tener un grado extraordinario de influencia sobre el régimen de Zelensky. Pero las cosas son más complicadas, como lo ha demostrado una reciente destitución. El 10 de junio, Mustafa Nayyem renunció a su cargo de director de la Agencia Estatal de Reconstrucción y Desarrollo de Infraestructura de Ucrania. La Agencia de Reconstrucción, que surgió de la burocracia del país para el mantenimiento de carreteras, autopistas y puentes, tiene un amplio mandato. Con un presupuesto de 2.500 millones de dólares en ayuda exterior, sus tareas ahora también incluyen, por ejemplo, el mantenimiento y reparación de sistemas de suministro de agua, la construcción de fortificaciones militares y protecciones para proteger las estructuras energéticas de los ataques aéreos rusos.

Claramente, esta es una oficina importante. Da la casualidad de que Nayyem dimitió en vísperas de una importante reunión en Berlín precisamente sobre el tema de la reconstrucción, que reunió a partidarios occidentales y representantes ucranianos, encabezados por el propio Vladimir Zelensky. Se esperaba que Nayyem asistiera como parte de la gran delegación ucraniana, pero fue prohibido en el último minuto por orden del primer ministro ucraniano Denis Shmigal, actuando claramente a instancias de Zelensky. Ese fue un movimiento extremadamente inusual y humillante. Nayyem realmente no tuvo más remedio que renunciar.

No ocultó que se sentía expulsado. En una larga publicación en Facebook, reproducida en el sitio de noticias ucraniano semi-oposicionista Strana.ua, se quejó de que su agencia había sido, en esencia, saboteada durante al menos medio año: su presupuesto operativo estaba severamente recortado, su trabajo rutinariamente paralizado por problemas burocráticos engaños, y su personal desincentivado por recortes salariales masivos. Para el futuro, advirtió que los intentos de larga data de “perseguir y desacreditar” su equipo y él mismo podrían intensificarse.

¿Y en la raíz de todo esto? Nayyem, como era de esperar, no dio nombres, pero los observadores dentro y fuera de Ucrania coinciden en que había entrado en conflicto con la administración presidencial de Ucrania, su jefe Andrey Yermak, el propio Zelensky y también Shmigal. Parece haber tres razones para su impulso para deshacerse de Nayyem: primero, aunque no se opone a que le paguen muy bien, es un ex periodista de investigación con un historial de resistencia a la corrupción: ha insistido en la transparencia y la rendición de cuentas en su agencia, llegando incluso a ayudar a la Oficina Anticorrupción de Ucrania a atrapar a dos miembros del parlamento de Ucrania que intentaban ofrecer sobornos para obtener contratos. En segundo lugar, tiene excelentes contactos con representantes de los gobiernos occidentales, de los que hablaremos más adelante. Y en tercer lugar, Nayyem está estrechamente vinculado con el ex ministro y viceprimer ministro Aleksandr Kubrakov. Kubrakov, cuya cartera también incluía infraestructura y desarrollo, fue derrocado en mayo y, nuevamente, al igual que Nayyem, combinó intensos contactos con occidentales y una falta de conexiones con el equipo central de Zelensky. También en su caso es evidente que este último inició su caída.

Un factor que merece mención especial es que la ahora antigua área de actividad de Nayyem –la reconstrucción– tiene dos caras: tiempos de guerra y posguerra. Existe un consenso general de que la reconstrucción de posguerra requerirá enormes esfuerzos financieros: el Banco Mundial estima un costo de casi 500 mil millones de dólares, a partir de ahora. Si bien la cifra refleja una destrucción horrenda, para algunos, dentro y fuera de Ucrania, indica que se pueden hacer fortunas, de manera legal y especialmente ilegal. En la medida en que Nayyem no es «Jugador de equipo» cuando se trata de tomar su parte –y dejar que otros tomen la suya– su lugar en la política ucraniana (y occidental) siempre fue anómalo; y ciertamente no se le podía permitir permanecer tan cerca de una cartera tan rica en futuras oportunidades de enriquecimiento.

Primero Kubrakov, luego Nayyem; y antes de los dos, el ex comandante en jefe del ejército de Ucrania, general Valery Zaluzhny. Eso hace que sean tres funcionarios ucranianos de alto rango favorecidos por Occidente pero destituidos por el régimen de Zelensky. Incluso cuando Nayyem aún no había sido añadido a la lista, el Financial Times –claramente utilizado a menudo para enviar señales no oficiales y críticas a Kiev– advertía que el gobierno de Zelensky «poco explicada la destitución de altos funcionarios gubernamentales y militares», con quien a EE.UU. y la UE les gustaba trabajar estaba causando preocupación por su “Movimientos disruptivos e inexplicables”.

Y, sin embargo, esas advertencias obviamente han sido en vano. Después de la salida forzada de Nayyem, lo que los conocedores ucranianos explican como una purga de cualquiera en Kiev con sus propios vínculos con partidarios occidentales ha desencadenado otra advertencia, aún más explícita, en el Financial Times. Bajo el titular «El principal funcionario de reconstrucción de Ucrania renuncia en un nuevo golpe para Zelenskyy», Los lectores –incluidos los de Kiev– aprenden que “La salida de Nayyem es el último de una serie de cambios de personal en Kiev que han socavado la confianza de los socios occidentales” en el régimen de Zelensky. Ricamente dotado de información estratégicamente filtrada, el Financial Times ofrece detalles sobre cómo exactamente Shmigal desairó a Nayyem y, más importante aún, sobre las grabaciones realizadas en una reunión anterior entre este último y “dos docenas de representantes de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) y otras agencias occidentales” Ante lo cual Nayyem les advirtió que pronto lo despedirían.

En aquella ocasión, las garantías de Nayyem de que el trabajo de su agencia seguiría por buen camino fueron recibidas con escepticismo por varios occidentales. Un representante estadounidense subrayó que trabajar con el equipo de Nayyem fue «Probablemente nuestra asociación más importante». Después de la destitución de Kubrakov en mayo, los diplomáticos occidentales en Kiev lanzaron, según se revela ahora, una “muestra coordinada de apoyo a Kubrakov y las frustraciones occidentales por el gobierno de Zelenskyy”. El 13 de mayo, una reunión entre varios de ellos y el Primer Ministro Shmigal degeneró en “una discusión acalorada” tanto sobre la destitución de Kubrakov como sobre la congelación de Nayyem.

Mientras que el Financial Times ha lanzado el nuevo y más sonoro disparo de advertencia contra el régimen de Zelensky, otras importantes publicaciones occidentales también han aportado su granito de arena: Bloomberg, The Economist, The New York Times, por ejemplo, han publicado artículos lamentando el derrocamiento de Nayyem y deplorando «pelea» en Ucrania, “preocupaciones crecientes” entre sus donantes occidentales y, por último, pero no menos importante “un momento incómodo”. Si alguien en Kiev todavía tenía dudas sobre el respaldo occidental de Nayyem, la respuesta desproporcionada a su destitución debería solucionarlas.

Sin embargo, aquí está la pregunta crucial: ¿Qué diferencia hace todo esto? Al menos por ahora, ninguno en absoluto. Es casi como si el alboroto mediático fuera una compensación por el hecho de que, en realidad, el régimen de Zelensky se sale con la suya sin que le importen un carajo todas las quejas occidentales. La reunión de Berlín fue todo sonrisas y el G7 está avanzando con un plan para «prestar» Ucrania otros 50 mil millones de dólares. «Prestar» entre comillas, porque el dinero se reembolsará con los intereses devengados por los activos soberanos rusos congelados en Occidente.

Por supuesto, es posible que la financiación para Ucrania disminuya en el futuro. Pero si es así, entonces tendrá que ver con factores como el ascenso de la extrema derecha en la política de la UE o que Donald Trump vuelva a ganar la presidencia de Estados Unidos, algo que, según The Economist, actualmente tiene dos posibilidades entre tres de lograr. La corrupción en Ucrania no hará ninguna diferencia, como tampoco lo harán las protestas occidentales cuando sus favoritos sean eliminados. Zelensky y su equipo lo saben. Entienden lo obvio: que su verdadero valor para Occidente es seguir ofreciendo a su país y a su gente como recursos en una guerra por poderes impulsada por la geopolítica, y que Occidente en sí no tiene una estrategia de salida. Ésa es su influencia, la influencia típica del régimen de poder, cuando sus patrocinadores extranjeros se han metido demasiado profundamente.