La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dejado firme la pena única de 15 años de prisión para Milagro Sala, líder de la agrupación Tupac Amaru, por dos condenas firmes en causas por amenazas, asociación ilícita, fraude contra la administración pública y extorsión.
Los jueces Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti consideraron «inadmisible» el recurso extraordinario que llegó al máximo tribunal, cuestionando la decisión del Tribunal en lo Criminal 3 de Jujuy que impuso la pena de 15 años de prisión e inhabilitación absoluta.
La primera de las causas se remonta al 13 de octubre de 2014, cuando Milagro Sala fue investigada por realizar dos llamadas telefónicas amenazantes a funcionarios policiales. En dichas llamadas, la dirigente advirtió sobre la colocación de bombas y amenazó con hacer volar a todos. A pesar de que en primera instancia fue absuelta, la Cámara de Casación Penal revocó esa decisión y la condenó a tres años y dos meses de prisión por el delito de amenazas.
En cuanto a la segunda causa, Sala fue acusada de liderar una asociación ilícita entre 2013 y 2015 a través de la organización barrial Tupac Amaru, la cual se habría beneficiado del desvío de fondos públicos destinados a la construcción de viviendas sociales. El Tribunal en lo Criminal de Jujuy número 3 la condenó a 13 años de prisión efectiva e inhabilitación absoluta, pena que luego fue unificada en 15 años de prisión por la «alta relevancia y sensibilidad para la sociedad» que implicaron los hechos.
La defensa de Milagro Sala cuestionó la unificación de penas argumentando que no se había fundamentado debidamente la aplicación de un método aritmético y que la pena de dos años ya estaba cumplida. Sin embargo, tanto la Cámara de Casación Penal provincial como la Sala Penal de la Suprema Corte de Justicia de Jujuy rechazaron los argumentos de la defensa.
:quality(75):max_bytes(102400)/assets.iprofesional.com/assets/jpg/2026/05/616647_landscape.jpg?ssl=1 "El lado B del boom de argentinos viajando: impacto en economía y cultura"){kind=small}
Además, en otro recurso, la Corte Suprema dispuso que la Cámara Federal de Casación Penal se pronuncie nuevamente sobre si otro expediente contra Milagro Sala debe tramitar en la justicia de Jujuy o en los tribunales de Comodoro Py 2002. Este caso, conocido como «la Megacausa», investiga el desvío millonario de fondos destinados a la construcción de viviendas sociales, involucrando a Sala, al ex gobernador Eduardo Fellner y al ex secretario de Obras Públicas José López.
Según la fiscalía jujeña, Eduardo Fellner habría colaborado activamente con Milagro Sala en el millonario fraude, permitiendo el descontrol de fondos públicos que ingresaban a la provincia. El caso se instruyó en los tribunales jujeños, pero desde el inicio del expediente, se ha pedido que pase a la justicia federal.
En resumen, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha ratificado la condena de 15 años de prisión para Milagro Sala, rechazando los recursos presentados por su defensa y dejando en claro que las decisiones judiciales previas son firmes y definitivas.
El caso judicial que llegó a la Corte Suprema
El juzgado federal de Jujuy no hizo lugar al planteo. Sin embargo, la Cámara Federal de Salta revocó ese criterio: entendió que el caso sí debía ser llevado por los tribunales federales, pero no los de Jujuy sino los de la Capital Federal.
Funcionarios nacionales involucrados
En el caso están involucrados también funcionarios nacionales, como José López (ex secretario de Obras Públicas del ex ministerio de Planificación) o Germán Nivello (ex subsecretario de Desarrollo Urbano y Viviendas).
Decisiones judiciales controvertidas
El caso fue enviado por sorteo al juez federal Julián Ercolini, quien no aceptó la competencia, criterio respaldado por la Sala I de la Cámara Federal y la Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal.
Intervención de la Corte Suprema
La defensa llegó a la Corte Suprema a través de un recurso de queja y el máximo tribunal decidió correr vista a la Procuración General. El procurador Eduardo Casal opinó que había que hacer lugar a la queja, dejar sin efecto el pronunciamiento impugnado y ordenar el dictado de una nueva sentencia.
Revisión del fallo
Se entendió que Casación había eludido responder planteos de las defensas. La Corte Suprema, haciendo suyos los argumentos de la Procuración, ordenó el dictado de un nuevo fallo.
En resumen, el caso judicial que involucra a funcionarios nacionales ha pasado por varias instancias judiciales, desde el juzgado federal de Jujuy hasta la Corte Suprema, que finalmente ordenó un nuevo fallo para resolver la situación.
:quality(75):max_bytes(102400)/assets.iprofesional.com/assets/jpg/2024/09/585039_landscape.jpg?ssl=1 "Producción en Argentina: desafíos vs importación fácil"){kind=small}
:quality(75):max_bytes(102400)/assets.iprofesional.com/assets/jpg/2019/09/484148_landscape.jpg?ssl=1 "Banco público: préstamos hasta millones para emprendedores ¿Qué tasa aplican?"){kind=small}
:quality(75):max_bytes(102400)/assets.iprofesional.com/assets/jpg/2025/05/596242_landscape.jpg?ssl=1 "Deudas millonarias y denuncias: cierre programado en Argentina"){kind=small}
:quality(75):max_bytes(102400)/assets.iprofesional.com/assets/jpg/2026/03/613114_landscape.jpg?ssl=1 "Sueldo empleados Starbucks mayo 2026: cifras actualizadas"){kind=small}
:quality(75):max_bytes(102400)/assets.iprofesional.com/assets/jpg/2020/08/502212_landscape.jpg?ssl=1 "600 empleos en riesgo por retiros de electrodomésticos chinos"){kind=small}
