Cuando la seguimos, nuestra Constitución está bien preparada para lograr los fines enumerados en su Preámbulo, a saber: «…formar una Unión más perfecta, establecer la Justicia, asegurar la Tranquilidad interna, proveer a la defensa común, promover el Bienestar general y asegurar las bendiciones de la libertad para nosotros y nuestra posteridad».
Que más personas cuestionen hoy la viabilidad de la Constitución no se debe a su cuestionable pertinencia o efectividad; más bien, es que nos hemos desviado demasiado de sus principios operativos atemporales.
El Congreso ha delegado demasiado de su poder a burócratas no elegidos.
Estos reguladores y funcionarios, investidos con el poder de crear leyes, hacer cumplir las leyes y dictar leyes, luego se entrometen en poderes destinados a estar «… reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo».
Esto, a su vez, genera resentimiento, alimentando las conversaciones sobre el llamado «divorcio nacional», a medida que las sensibilidades del Corredor Acela se convierten en una regulación que vincula a los estados y ciudadanos en los confines más remotos de la república.
Pero a pesar de todo lo que se habla de un divorcio nacional entre algunos líderes de opinión, su ejecución estaría plagada de peligros.
En El Federalista No. 4, John Jay advirtió sobre un divorcio nacional si no se ratifica la Constitución, y predijo que Estados Unidos podría «… dividirse en tres o cuatro repúblicas o confederaciones independientes y probablemente discordantes, una inclinada hacia Gran Bretaña, otra hacia Francia y una tercera hacia España». , y tal vez enfrentados entre sí por los tres». Y de nuevo en El Federalista No. 5: «Por lo tanto, podría y probablemente sucedería que la nación extranjera con la que la confederación del SUR pudiera estar en guerra sería aquella con la que la confederación del NORTE estaría más deseosa de preservar la paz y la amistad».
A pesar de las exhortaciones de Jay, Alexander Hamilton y James Madison, la ratificación de la Constitución fue un esfuerzo muy disputado desde el otoño de 1787 hasta la primavera del año siguiente. Si hubiera fracasado, Estados Unidos podría haber visto un divorcio temprano, uno que podría verse como un revés de todo por lo que las colonias habían luchado durante más de ocho años en la Guerra de Independencia contra Gran Bretaña.
Esta es la historia alternativa explorada en mi última novela, Crisis de la casa nunca unida: una novela de la América temprana. Lo escribí, en parte, para advertir contra un divorcio nacional así como para ilustrar los beneficios prácticos de la Constitución. Por ejemplo, algunos, en su mayoría de izquierda, están promoviendo un voto popular nacional, un intento de acabar con el Colegio Electoral de la Constitución.
Imágenes de GraphicaArtis/Getty
En el capítulo titulado, muy apropiadamente, «Voto Popular Nacional», vemos a Aaron Burr convertirse en «el primer presidente elegido directamente en América del Norte» desde su puesto en Tammany Hall. Cómo Burr aseguró su victoria ilumina una de las ventajas del Colegio Electoral. Lo vemos dos capítulos antes, cuando Burr conspira con sus lugartenientes de Tammany Hall:
Burr se quedó mirando sus notas: «Debemos asegurar la victoria, pero no exagerar. No podemos permitir que nuestros rivales nos acusen de manera creíble de fabricar la victoria».
Lespinard sonrió: «Bastante fácil. Necesitamos 10.000 nuevos votos de Nueva York. ¿Cuánto tenemos para que eso suceda?». …
Burr respondió: «Reservé suficiente tierra en el norte para los veteranos que podríamos otorgar el derecho al voto a hasta 7,000 a tiempo para las elecciones. Tendrían títulos condicionales que podrían presentar a los registradores». …
Burr estaba radiante. Él y Lespinard ahora podrían generar 10,000 votos inesperados adicionales para garantizar que las elecciones, programadas en los cuatro estados para el 9 de marzo, se desarrollen completamente según lo planeado.
«Sin embargo, una pregunta», dijo Pintard, «¿qué evitará que Nueva Jersey cambie sus reglas de derecho al voto? ¿Qué pasa si eliminan los requisitos de propiedad? ¿No pondría eso en peligro nuestros planes si pudieran obtener más votos?»
Lespinard tuvo una respuesta: «No, no lo creo. De los cuatro estados en juego, Nueva York tiene la barra más alta para el derecho al voto. Alrededor del 90% de los hombres de Nueva Jersey pueden votar. Demonios, incluso las mujeres pueden votar allí si quieren». poseer su propia propiedad».
Históricamente, Burr politizó y convirtió en una poderosa máquina lo que había sido simplemente un club social en Tammany Hall, generando votos adicionales para el Partido Demócrata-Republicano en las elecciones de 1800 para convertir a Nueva York de John Adams a Thomas Jefferson.
Pero, ¿y si los votos de Nueva York hubieran contado a nivel nacional en una elección determinada por el voto popular general? Una situación similar podría ocurrir hoy con California, un estado donde la mera firma de una persona en una tarjeta de registro de votante es prueba suficiente de su elegibilidad inicial para votar, y esa firma puede verificarse mediante cualquiera de las 30 formas de identificación, como ¡una identificación del gimnasio o una factura de servicios públicos! Claramente, el sistema de registro de votantes de California está diseñado para maximizar las personas en las listas de registro de votantes, ya sea que sean legalmente elegibles para votar o no. Cambiar a un esquema nacional de voto popular, como lo proponen actualmente 15 estados y con solo unos pocos más necesarios para hacer operativo el plan, le daría a California y otros estados con sistemas de registro de votantes laxos una ventaja sobre los estados que cuidan el mantenimiento de sus votantes. rollos Pero para estados como California, ese es el objetivo.
Nuestra Constitución es la cura para gran parte de lo que nos aqueja como república, y la mayor parte de los achaques son causados por no adherirnos a sus dictados.
Chuck DeVore es el director de iniciativas nacionales de la Texas Public Policy Foundation, sirvió anteriormente en la Asamblea de California, es un teniente coronel retirado del Ejército de los EE. UU. y es el autor del nuevo libro, Crisis de la Casa Nunca Unidos.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor.
Cuando la seguimos, nuestra Constitución está bien preparada para lograr los fines enumerados en su Preámbulo, a saber: «…formar una Unión más perfecta, establecer la Justicia, asegurar la Tranquilidad interna, proveer a la defensa común, promover el Bienestar general y asegurar las bendiciones de la libertad para nosotros y nuestra posteridad».
Que más personas cuestionen hoy la viabilidad de la Constitución no se debe a su cuestionable pertinencia o efectividad; más bien, es que nos hemos desviado demasiado de sus principios operativos atemporales.
El Congreso ha delegado demasiado de su poder a burócratas no elegidos.
Estos reguladores y funcionarios, investidos con el poder de crear leyes, hacer cumplir las leyes y dictar leyes, luego se entrometen en poderes destinados a estar «… reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo».
Esto, a su vez, genera resentimiento, alimentando las conversaciones sobre el llamado «divorcio nacional», a medida que las sensibilidades del Corredor Acela se convierten en una regulación que vincula a los estados y ciudadanos en los confines más remotos de la república.
Pero a pesar de todo lo que se habla de un divorcio nacional entre algunos líderes de opinión, su ejecución estaría plagada de peligros.
En El Federalista No. 4, John Jay advirtió sobre un divorcio nacional si no se ratifica la Constitución, y predijo que Estados Unidos podría «… dividirse en tres o cuatro repúblicas o confederaciones independientes y probablemente discordantes, una inclinada hacia Gran Bretaña, otra hacia Francia y una tercera hacia España». , y tal vez enfrentados entre sí por los tres». Y de nuevo en El Federalista No. 5: «Por lo tanto, podría y probablemente sucedería que la nación extranjera con la que la confederación del SUR pudiera estar en guerra sería aquella con la que la confederación del NORTE estaría más deseosa de preservar la paz y la amistad».
A pesar de las exhortaciones de Jay, Alexander Hamilton y James Madison, la ratificación de la Constitución fue un esfuerzo muy disputado desde el otoño de 1787 hasta la primavera del año siguiente. Si hubiera fracasado, Estados Unidos podría haber visto un divorcio temprano, uno que podría verse como un revés de todo por lo que las colonias habían luchado durante más de ocho años en la Guerra de Independencia contra Gran Bretaña.
Esta es la historia alternativa explorada en mi última novela, Crisis de la casa nunca unida: una novela de la América temprana. Lo escribí, en parte, para advertir contra un divorcio nacional así como para ilustrar los beneficios prácticos de la Constitución. Por ejemplo, algunos, en su mayoría de izquierda, están promoviendo un voto popular nacional, un intento de acabar con el Colegio Electoral de la Constitución.
Imágenes de GraphicaArtis/Getty
En el capítulo titulado, muy apropiadamente, «Voto Popular Nacional», vemos a Aaron Burr convertirse en «el primer presidente elegido directamente en América del Norte» desde su puesto en Tammany Hall. Cómo Burr aseguró su victoria ilumina una de las ventajas del Colegio Electoral. Lo vemos dos capítulos antes, cuando Burr conspira con sus lugartenientes de Tammany Hall:
Burr se quedó mirando sus notas: «Debemos asegurar la victoria, pero no exagerar. No podemos permitir que nuestros rivales nos acusen de manera creíble de fabricar la victoria».
Lespinard sonrió: «Bastante fácil. Necesitamos 10.000 nuevos votos de Nueva York. ¿Cuánto tenemos para que eso suceda?». …
Burr respondió: «Reservé suficiente tierra en el norte para los veteranos que podríamos otorgar el derecho al voto a hasta 7,000 a tiempo para las elecciones. Tendrían títulos condicionales que podrían presentar a los registradores». …
Burr estaba radiante. Él y Lespinard ahora podrían generar 10,000 votos inesperados adicionales para garantizar que las elecciones, programadas en los cuatro estados para el 9 de marzo, se desarrollen completamente según lo planeado.
«Sin embargo, una pregunta», dijo Pintard, «¿qué evitará que Nueva Jersey cambie sus reglas de derecho al voto? ¿Qué pasa si eliminan los requisitos de propiedad? ¿No pondría eso en peligro nuestros planes si pudieran obtener más votos?»
Lespinard tuvo una respuesta: «No, no lo creo. De los cuatro estados en juego, Nueva York tiene la barra más alta para el derecho al voto. Alrededor del 90% de los hombres de Nueva Jersey pueden votar. Demonios, incluso las mujeres pueden votar allí si quieren». poseer su propia propiedad».
Históricamente, Burr politizó y convirtió en una poderosa máquina lo que había sido simplemente un club social en Tammany Hall, generando votos adicionales para el Partido Demócrata-Republicano en las elecciones de 1800 para convertir a Nueva York de John Adams a Thomas Jefferson.
Pero, ¿y si los votos de Nueva York hubieran contado a nivel nacional en una elección determinada por el voto popular general? Una situación similar podría ocurrir hoy con California, un estado donde la mera firma de una persona en una tarjeta de registro de votante es prueba suficiente de su elegibilidad inicial para votar, y esa firma puede verificarse mediante cualquiera de las 30 formas de identificación, como ¡una identificación del gimnasio o una factura de servicios públicos! Claramente, el sistema de registro de votantes de California está diseñado para maximizar las personas en las listas de registro de votantes, ya sea que sean legalmente elegibles para votar o no. Cambiar a un esquema nacional de voto popular, como lo proponen actualmente 15 estados y con solo unos pocos más necesarios para hacer operativo el plan, le daría a California y otros estados con sistemas de registro de votantes laxos una ventaja sobre los estados que cuidan el mantenimiento de sus votantes. rollos Pero para estados como California, ese es el objetivo.
Nuestra Constitución es la cura para gran parte de lo que nos aqueja como república, y la mayor parte de los achaques son causados por no adherirnos a sus dictados.
Chuck DeVore es el director de iniciativas nacionales de la Texas Public Policy Foundation, sirvió anteriormente en la Asamblea de California, es un teniente coronel retirado del Ejército de los EE. UU. y es el autor del nuevo libro, Crisis de la Casa Nunca Unidos.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor.