CLAS EMPRESAS TIENEN siempre tuvo que responder ante sus inversores. Pero estos días los accionistas tienen nuevas preguntas, muchas de ellas. El 28 de abril, los accionistas de tres grandes compañías farmacéuticas, Johnson & Johnson (j&j), Moderna y Pfizer, votarán las resoluciones presentadas por Oxfam, una organización benéfica, que buscan ampliar el acceso a las vacunas covid-19. En mayo, los accionistas de Amazon deben votar una propuesta del fondo de pensiones del estado de Nueva York, solicitando una auditoría de las políticas del gigante del comercio electrónico sobre equidad racial. Carl Icahn, un inquisidor corporativo notoriamente feroz, ha ampliado su atención de las ganancias a los cerdos. Ha presentado propuestas en McDonald’s y Kroger, una tienda de comestibles, en una búsqueda para acabar con el encierro de las cerdas preñadas.
Su navegador no admite el elemento
Ahorre tiempo escuchando nuestros artículos de audio mientras realiza múltiples tareas
Estas propuestas son una pequeña selección de la avalancha de resoluciones de los accionistas que enfrentan las empresas estadounidenses en la temporada de representación, el momento en que la mayoría de las empresas que cotizan en bolsa celebran reuniones anuales, que va de abril a junio. Envalentonados por los éxitos del año pasado y las nuevas regulaciones favorables, hasta el 12 de abril, los inversores habían presentado un récord de 576 propuestas sobre medidas ambientales y sociales, frente a las 499 de 2021, según el grupo de investigación del Instituto de Inversiones Sostenibles (ver gráfico). Este bombardeo apunta a la próxima fase de la lucha de Estados Unidos por el propósito corporativo. Los ejecutivos que han respaldado el «valor de las partes interesadas», una medida mucho más amplia del valor corporativo que las ganancias y el flujo de caja, ahora están viendo cómo se ponen a prueba sus declaraciones.
El activismo de los accionistas solía ser un asunto mucho más simple. Inversionistas como Icahn comprarían una participación en una empresa y luego presionarían para que se hicieran cambios en la estrategia o en el directorio para impulsar el desempeño de la empresa. En ocasiones, los activistas tenían objetivos más amplios. En 1971, por ejemplo, la iglesia episcopal exigió que General Motors dejara de fabricar automóviles en la Sudáfrica del apartheid. Tales campañas rara vez tuvieron éxito. A menudo, las empresas y los reguladores consideraron que los problemas planteados no cumplían con la definición legal de ser “materiales” para el negocio de la empresa. Incluso si una propuesta se sometía a votación, los accionistas generalmente se ponían del lado de la gerencia.
Lo que hoy se considera material, al menos por algunos accionistas, parece considerablemente más amplio que en el pasado. Las propuestas sobre el clima aumentaron un 42% este año en comparación con 2021. Otras resoluciones nuevas empujan a las empresas a cuadrar las donaciones políticas con sus valores corporativos declarados. La mayoría de las propuestas que buscan cambios sociales y ambientales aún fracasan. Sin embargo, están ganando más respaldo. El año pasado, el apoyo a las 185 propuestas de este tipo que se sometieron a votación obtuvo más del 34% de las acciones con derecho a voto, frente a menos del 19% hace una década. El apoyo promedio a las propuestas climáticas superó el 50%. Esto se debe a que la naturaleza de las batallas de poder ha cambiado y parece que evolucionará aún más rápido.
Por un lado, la distribución del poder de voto ha cambiado, al igual que la voluntad de ejercer ese poder de nuevas formas. BlackRock, Vanguard y State Street, tres administradores de activos gigantes, el año pasado poseían el 22% de la empresa promedio en el S&PAG 500 de las grandes empresas estadounidenses, frente al 13,5% de 2008, según Bloomberg, una firma de datos. Después de la crisis financiera, los administradores de grandes índices pasivos enfrentaron presiones para mejorar su comprensión de los riesgos sistémicos, el tipo que los inversores no pueden controlar adecuadamente al diversificar su cartera. Comenzaron a contratar más personal para comprender estas amenazas e instar a las empresas a mitigarlas.
Aunque muchos inversionistas confían en firmas de asesoría de representación como Glass Lewis e Institutional Shareholder Services, que publican pautas sobre la votación de los accionistas, los administradores de activos más grandes ahora tienen su propio personal de administración y amplias políticas de votación. El equipo de BlackRock tiene más de 70 personas, cinco veces más que en 2009. En los 12 meses hasta julio pasado, la firma tuvo unas 3.600 reuniones con unas 2.300 empresas en todo el mundo.
Estos grandes inversionistas están particularmente preocupados por las amenazas del cambio climático, incluidos los impactos físicos, las crisis energéticas y las consecuencias de la regulación. State Street espera este año que todas las empresas de los principales índices de Estados Unidos, Australia, Gran Bretaña, Canadá y Europa divulguen las emisiones directas e indirectas de gases de efecto invernadero y los objetivos para reducirlas. Pero los intereses de los administradores de activos no se detienen en el clima. State Street ha dicho que, para las empresas en el S&PAG 500, votará en contra de los directores de una empresa si la junta no incluye a una persona de color. Larry Fink, jefe de BlackRock, defendió el capitalismo de accionistas en su carta anual a los directores ejecutivos de este año. “No es ‘despertar’”, escribió. “Es el capitalismo, impulsado por relaciones mutuamente beneficiosas entre usted y los empleados, clientes, proveedores y comunidades de las que depende su empresa para prosperar”. Los inversores pasivos se han vuelto, si no exactamente activistas, sin duda más activos.
Mientras tanto, la creciente influencia de los grandes administradores de activos y su recién descubierto cariño ha simplificado la tarea de los inversores más pequeños para ganar el apoyo de la mayoría para las nuevas resoluciones. “La cantidad de inversionistas que se necesitan para llegar al 50% se ha reducido considerablemente”, dice John Coffee de la Universidad de Columbia en Nueva York. “Se ha vuelto mucho más fácil, simple y económico contactar a un bloque poderoso”. Los inversores más pequeños también se han vuelto más inteligentes al diseñar sus resoluciones. “La focalización de esas propuestas sigue mejorando, pero también lo ha hecho la materialidad de los riesgos que plantean los accionistas”, dice Benjamin Colton, jefe de administración de activos de State Street. El año pasado, Engine No.1, un fondo de cobertura que poseía menos del 1% de ExxonMobil, logró expulsar a tres de los directores del gigante petrolero al obtener el apoyo de BlackRock, State Street y Vanguard.
Algunos inversionistas más pequeños esperan ganar apoyo para un conjunto más amplio de temas. Arjuna Capital ha presentado propuestas sobre seguros para policías involucrados en actos racistas. Rhia Ventures ha intervenido en las actividades comerciales en los estados que están limitando el acceso al aborto. “Es realmente difícil lograr que el Congreso apruebe algo”, dice Heidi Welsh, del Instituto de Inversiones Sostenibles, “así que las personas que quieren que las cosas cambien miran fuera del gobierno y miran a los mercados de capital”.
De manera crucial, la temporada de proxy de este año también es la primera con nuevas reglas de Gary Gensler, designado hace un año como jefe de la Comisión de Bolsa y Valores (Securities and Exchange Commission) (SEGUNDO), que supervisa el voto por delegación. Algunas regulaciones siguen siendo un embrollo. Continúa el litigio por una medida de 2020 que dificulta que los inversores vuelvan a presentar propuestas fallidas. Gensler ha propuesto cambios que pueden complicar el cortejo de los pequeños disidentes a los grandes administradores de activos. Es probable que una propuesta para exigir a las empresas que divulguen sus riesgos del cambio climático, esbozada en marzo, termine en los tribunales.
Sin embargo, de otras maneras, Gensler ya ha facilitado la operación de los activistas. en noviembre el SEGUNDO hizo más difícil para las empresas bloquear las propuestas de los accionistas que se ocupan del «impacto social amplio». Casi todo lo relacionado con lo ambiental, lo social y la gobernanza (ASG) los problemas ahora pueden pasar, incluso si no son directamente relevantes económicamente para la empresa. El resultado es que, para el 12 de abril, las empresas habían logrado bloquear solo el 16 % de las propuestas de sus declaraciones de poder, en comparación con aproximadamente la mitad el año pasado. Esto presenta un problema para las gerencias. «Él SEGUNDO está tratando de estirar la definición de materialidad «, dice Evan Williams de la A NOSOTROS Cámara de Comercio, el lobby empresarial más grande de Estados Unidos. “Están buscando galvanizar al inversionista activista, al inversionista enfocado en ASG temas en lugar de permitir que las corporaciones continúen tomando decisiones de buen gobierno como mejor les parezca”.
A medida que crece la influencia de los activistas, muchas empresas han tratado de adelantarse a la acción de los accionistas, por ejemplo, publicando extensos informes sobre sus políticas ambientales o dedicando más tiempo a reunirse con inversionistas. Algunos apaciguan a los inversionistas aceptando una propuesta antes de someterla a votación. Este año, la fundación As You Sow retiró las propuestas de Dominion Energy y Duke Energy, dos grandes empresas de servicios públicos, después de que cada una revisó sus políticas para reducir las emisiones.
Este nuevo activismo de los accionistas está comenzando a provocar una reacción violenta. Los jefes se quejan de que los activistas parecen desinteresados en el compromiso. “Lo que estamos viendo en este momento es que los grupos de defensa solo están interesados en pelear con las grandes empresas en aras de atraer la atención y el impulso del público”, dice un ejecutivo de una gran empresa de tecnología. Los escépticos argumentan que ASG las propuestas tienen más que ver con los valores que con el valor real.
Grupos que buscan frustrar la ASG los cruzados están presentando sus propias resoluciones. El Centro Nacional de Investigación de Políticas Públicas, un grupo de expertos conservador en Washington, corriente continuaha presentado una propuesta con CVS Salud y j&jen buscar la divulgación de políticas de justicia racial y capacitación en no discriminación (lo que no le gusta). Texas ha prohibido las inversiones estatales o los contratos con empresas que evitan los combustibles fósiles. El 6 de abril, el Consejo de Intercambio Legislativo Estadounidense, otro grupo conservador, publicó una plantilla para los estados que buscan «proteger a los jubilados de las estrategias de inversión impulsadas políticamente».
Contrarreforma
Tales grupos todavía no parecen estar hablando por una mayoría silenciosa. De las propuestas de los accionistas de tendencia derechista que llegaron a votación en los últimos dos años, el apoyo promedio fue de alrededor del 3%. Pero aquellos que se preocupan por la influencia de los grandes administradores de activos pueden consolarse de que la distribución del poder de voto podría cambiar una vez más. Para la temporada de proxy del próximo año nuevo SEGUNDO Las reglas permitirán que todos los inversionistas voten para nombrar directores individuales de una empresa en elecciones impugnadas. Actualmente, los inversores que votan por poder aún deben elegir a todos los candidatos de la empresa oa todos los de un disidente. “Nunca hemos tenido una elección de junta corporativa que haya sido democrática”, dice Andrew Behar de As You Sow.
BlackRock también está comenzando a facilitar que los clientes voten como ellos elijan. A partir de este año, la firma permitirá que un segmento de clientes institucionales que invierten en estrategias de índices tengan más opciones en su votación. Eso incluye seleccionar votar ellos mismos o elegir de un menú de políticas de representación, como una que esté «basada en la fe». “Es muy difícil para un gran administrador de activos satisfacer las expectativas contrapuestas de sus inversores upstream, algunos de los cuales quieren moverse muy rápido en ASG y otros que no”, dice Paul Washington del Conference Board, un grupo de investigación. “Que BlackRock se haga a un lado como intermediario alivia parte de la presión”.
Las empresas tecnológicas más pequeñas también buscan democratizar la votación. Robinhood, una plataforma para comerciantes diarios, compró el año pasado Say Technologies, una firma que ayuda a los inversionistas individuales a plantear preguntas a la gerencia. Tulipshare diseña resoluciones de poder antes de solicitar inversiones de inversores minoristas hasta que tengan una participación lo suficientemente grande como para presentar una propuesta. Broadridge, una gran empresa de tecnología financiera, ha desarrollado una aplicación para facilitar que estos inversores voten en las batallas de accionistas. En la nueva era del poder delegado, los dueños de las empresas pueden por fin actuar como jefes. ■
Para obtener un análisis más experto de las historias más importantes en economía, negocios y mercados, suscríbase a Money Talks, nuestro boletín semanal.
Este artículo apareció en la sección de Negocios de la edición impresa bajo el título «El poder del apoderado»
Internacional
Fuente: The Economist (Audios en inglés)