Durante décadas, los juristas de izquierda han adorado la idea de una Corte Suprema todopoderosa, imbuida de un poder incontestable, no negociable y totalmente incomparable. Pero durante los argumentos orales del miércoles sobre la ley de aborto de Mississippi, los tres jueces liberales dieron un paso más. Dejaron en claro su convicción de que la voluntad de la Corte también es inmutable, perdurable para siempre. En otras palabras, esta es una institución que no solo es todopoderosa, sino también eterna. ¡Aleluya, alabado sea el Tribunal y amén!
El principal argumento en defensa de Roe contra Wade Desde el actual bloque liberal en la banca parece ser que la decisión ha sido «ley establecida» durante tanto tiempo que alterarla por la más mínima jota o tilde sería peligroso. La jueza Sonia Sotomayor preguntó lastimeramente durante la argumentación oral: «¿Esta institución sobrevivirá al hedor que esto crea en la percepción pública de que la Constitución y su lectura son solo actos políticos? … No veo cómo es posible».
¿Cómo es posible entonces que hayamos sobrevivido durante casi medio siglo bajo el «hedor» Hueva creado «en la percepción pública», cuando un tribunal anterior cometió el innegable «acto político» de borrar casi 200 años de historia legal con respecto a la regulación del aborto en los 50 estados? Unos 23 de esos estados ya se habían movido hacia alguna forma de aborto legal, con varias limitaciones, expresadas en leyes dolorosamente negociadas y finalmente aprobadas por la mayoría de los representantes electos de los pueblos.
En respuesta al cambio desgarrador impuesto por la Corte, un poderoso movimiento pro-vida estalló en todo el país. La asistencia masiva a la Marcha por la Vida anual en Washington muestra que gran parte del público todavía se niega a aceptar Hueva como «ley establecida». En lugar de calmar a la nación y unir a la gente, la intrusión despreocupada de la Corte en la política del aborto promovió una agitación y una polarización que se niega a ceder.
El meollo del problema es que la Corte Suprema es la única rama del gobierno que, por su naturaleza, no tiene la responsabilidad de negociar con otras instituciones o de responder a la opinión pública. Las decisiones de la corte más poderosa de la Tierra nunca son producto de acuerdos y rara vez involucran compromisos. Pero pueden ser alterados, revisados o descartados por decisiones posteriores a la luz de nuevas circunstancias y problemas del mundo real fomentados por doctrinas mal consideradas del pasado.
Defensores de Hueva han movilizado mirada decisis—El concepto de que cualquier tribunal debería, como regla general, sentirse obligado por sus propios fundamentos anteriores — en su nombre. Pero incluso los estudiantes de derecho de primer año aprenden que un tribunal puede anular su propio precedente si tiene una razón de peso. Quizás el mejor ejemplo es la decisión de 1896. Plessy contra Ferguson, que respaldó la segregación en los vagones de ferrocarril basada en la noción de que «separados pero iguales» satisfacía la garantía de la 14ª Enmienda de «igual protección de las leyes».
Desafortunadamente, esa perniciosa doctrina duró un poco más que Hueva tiene (58 años versus 48 años hasta ahora). Pero la Corte reconsideró su error (por unanimidad) en Brown contra la Junta de Educación y lanzó la revolución de los derechos civiles, para enorme beneficio del país. En los argumentos orales de la semana pasada, el juez Brett Kavanaugh enumeró una serie de decisiones cruciales que anularon sentencias anteriores en beneficio de nuestro sistema legal.
El argumento de los jueces liberales de que los nuevos miembros de la Corte no deben reconsiderar las sentencias importantes de sus augustos predecesores es un insulto a la historia, la independencia judicial y el sentido común. Ni siquiera la muy debatida doctrina católica de la infalibilidad papal ha sugerido jamás que un nuevo Papa deba sentirse obligado a aceptar cada palabra de sus varios —ya menudo en desacuerdo— predecesores. Ciertamente, las escrituras pueden ser inmutables y divinas, pero la interpretación de esos escritos cambia de un siglo a otro, si no de un año a otro.
Para los estadounidenses, la Constitución cuenta como nuestra sagrada escritura y ni las afirmaciones de Hueva, ni ningún susurro o insinuación sobre el aborto, aparece en ninguna parte.
Por supuesto, existe un medio por el cual los activistas pro-aborto pueden consagrar los «derechos al aborto» como derechos constitucionales: enmendando la Constitución.
Bien podrían invertir sus esfuerzos futuros en promover una enmienda breve e inequívoca que impida que futuros Congresos y legislaturas estatales limiten el acceso al aborto de cualquier manera y bajo cualquier circunstancia. Todo lo que necesitan hacer es lograr que dos tercios del Senado, más dos tercios de la Cámara, se alineen detrás de la enmienda, luego acudir a las 99 legislaturas estatales en todo el país y lograr que al menos 75 de ellos ratifiquen esa nueva. Cambio constitucional.
En otras palabras, nunca sucederá.
De hecho, la perspectiva de utilizar procesos constitucionales normales para insertar «derechos al aborto» en nuestro documento fundacional es tan inconcebible que pone de relieve la indignación de pretender que esos derechos se han estado escondiendo allí todo el tiempo.
La afirmación de que las interpretaciones constitucionales no pueden y no deben ser alteradas o reconsideradas para corregir esta presunción absurda es un esfuerzo desesperado y desesperado por parte de piratas partidistas en pánico, que tiemblan ante el proceso de limpieza y esclarecimiento que ya está en marcha en el escenario nacional más grande y mejor.
Como dicen en las sesiones abiertas del gran cuerpo judicial de John Marshall y Antonin Scalia: «¡Oyez! Oyez! Oyez! … ¡Dios salve a Estados Unidos ya esta Honorable Corte!»
Michael Medved presenta un programa de entrevistas de radio diario y es autor, más recientemente, de La mano de Dios en América: la divina providencia en la era moderna. Síguelo en Twitter: @MedvedSHOW.
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor.