Jueces de la corte que decidirán sobre la nulidad de la reapertura del caso Memorando con Irán para el ataque a la AMIA decidió incorporar las propuestas de «Inexistencia de delito» en denuncia del difunto fiscal Alberto Nisman, otro elemento que puede conducir al cierre del caso con sobreseimiento y sin prueba oral.
El Juzgado Oral Federal 8, integrado por María Gabriela López Iíguez, José Michilini y Daniel Obligado, convocó Una nueva audiencia para el próximo miércoles Porque ante esta nueva decisión, tendrá que escuchar el cargo del fiscal Marcelo Colombo y las denuncias de la DAIA y dos familiares de las víctimas del atentado.
Estas dos denuncias hasta ahora no han sido presentadas por Zoom durante cinco días, durante los cuales se debaten las audiencias sobre la posible nulidad del caso. Fue reabierto en diciembre de 2016 como resultado de las visitas de dos jueces al entonces presidente Mauricio Macri, las camareras de casación Gustavo Hornos y Mariano Borinski.
Al término de la audiencia del pasado miércoles y luego de un intermedio, que se anunció para revisar la grabación y que duró más de 40 minutos, los magistrados en esta instancia de la argumentación plantearon sus denuncias de la existencia del delito.
Los jueces señalaron motivos de «economía procesal» tras escuchar a la defensa que «no hubo delito» y lo confirmaron solicitando la destitución de todos los imputados.
Además de dar sus razones verbalmente, algunos abogados también presentaron escritos relacionados con el eje del tema antes y durante el desarrollo del mismo. La audiencia, que comenzó el pasado 16 de julio, coincidió con una presentación de la actual vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner.
Ante esto, el caso en el que fue enviado a juicio con parte de su gabinete puede cerrarse por dos motivos: el vacío creado como consecuencia de La conducta de las camareras de piso Borinsky y Hornos y en consecuencia un incumplimiento de las garantías constitucionales de juez natural y de independencia judicial o de ausencia de culpa.
Además, el actual Fiscal de Hacienda, Carlos Zannini; El ministro de Desarrollo Comunitario de Buenos Aires, Andrés Larroc; y el senador Oscar Parrilli y el ministro de Justicia de la Nación, Juan Martín Mena, entre otros.
La denuncia de Nisman por un supuesto «aumento del encubrimiento» como consecuencia del tratado firmado en 2013 y que, según él, habría pedido el fin de las alertas rojas de ocupación internacional contra ciudadanos iraníes acusados de los atentados del 18 de julio de 1994. , fue clausurado en febrero de 2015 por «inexistencia de delito» por el juez federal Daniel Rafekas.
En ese momento, el magistrado prima facie argumentó que «el presunto delito nunca se cometió».
Rafecas argumentó que la evidencia Pasteur «impide el inicio de un proceso penal» al desestimar los delitos de «encubrimiento» y / o «entorpecer una investigación» del asalto que causó 85 muertes en 633.
Esta decisión del juez de primera instancia fue posteriormente confirmada por la Sala Federal de Buenos Aires y por casación en mayo de 2016, pues ante esa instancia el fiscal, Javier de Luca no acogió el recurso y también evaluó que «no hubo infracción».
Sin embargo, el 29 de diciembre de 2019, El tribunal penal federal más alto del país con los votos de Borinsky, Hornos y Ana Maria Figueroa El caso fue reabierto luego de analizar la presunta presencia de nueva evidencia.
este tipo de condena nisman Se reabrió, Raphaecus se separó e integró con otro cometido por el difunto juez Claudio Bonadio por presunta «traición a la patria», delito que posteriormente fue desestimado.
->
Palabras clave de esta nota:
#Memorando #Los #jueces #también #analizan #las #mociones #para #cerrar #caso #por #ser #delito
Fuente: jornadaonline.com